臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第487號原 告 黃家豪訴訟代理人 洪堯欽律師
劉健右律師被 告 田永嘉（兼送達代收人）
黃靖齡上列當事人間因被告涉犯詐欺案件（案列：本院113年度易字第107號），原告於刑事訴訟程序中提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第153號裁定移送前來，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告田永嘉、黃靖齡應連帶給付原告美金十萬元，及自民國一一二年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以美金一萬元為被告田永嘉、黃靖齡供擔保後，得假執行。但被告田永嘉、黃靖齡如以美金十萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時訴之聲明為：被告田永嘉、黃靖齡（下合稱被告等或分稱被告田永嘉、被告黃靖齡）應連帶給付原告美金10萬元，及自民國111年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院113年度附民字第153號卷第5頁，下稱附民卷），嗣就遲延利息部分變更為：自112年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第81-82頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於程序上並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：伊透過友人介紹認識被告田永嘉、黃靖齡夫妻2人，被告等基於共同詐欺取財之故意，明知並無能力仍佯稱曾在紐約華爾街操作證券、金融投資及國際貿易多年，可以協助伊在英國發行倍得力能源科技股份有限公司（下稱倍得力公司，法定代理人即原告）之公司債，於109年6月12日某時在臺北市○○區○○○路0段000號附近某咖啡廳，被告等共同向伊佯稱可協助匯款至英國指定銀行帳戶後，匯款完成當日即可取得在英國所發行之歐元500萬元公司債，致伊陷於錯誤，於109年11月4日下午3點，在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號餐廳，依被告等指示填寫匯款單，以NORTHSTAR
BEARING POWER Co., LTD.名義自新加坡RHB BANK（下稱RHB銀行）中2個帳戶（Account no.：1/79/104802/01）、（Account no.：1/76/104803/01），分別匯款美金7萬元、美金3萬元，共計匯款美金10萬元至被告等所提供之TARIK WANSA在英國的LLOYDS BANK（Account no.：IBAN#GB80 LOYZ 0
000 0000 0000 00）帳戶內，惟被告等未依約提供在英國之銀行帳戶亦未給付伊公司債，致伊受有損害，自得依民法第184條、第185條第1項等規定請求損害賠償美金10萬元，且被告等未依約發行公司債亦屬債務不履行，且兩造間契約業經合法解除，被告等受有相當於美金10萬元之不當得利。爰依民法第184條、第185條、第226條第1項、第231條、第259條、第179條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告美金10萬元，及自112年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告田永嘉則以：渠等僅收到原告所提刑事附帶民事訴訟之起訴狀，並未收到其他書狀，刑事案件第一審法官、檢察官連名詞定義都沒有搞清楚，原告匯款出去之資料至少要調查等語。
三、被告黃靖齡則以：原告依自行調查匯款資料到哪裡，並不是匯給被告，被告並未收受金錢，這個是保費。刑事案件第一審法官、檢察官連名詞定義都沒有搞清楚等語。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。查以詐術騙取他人財產，乃因故意不法侵害他人之權利，亦係故意以背善良風俗之方法加損害於他人，亦屬違反保護他人之法律（即刑法第339條第1項），致生損害於他人，同時符合民法第184條各種侵權行為類型之要件，被害人得擇一或依競合之法律關係請求加害人負損害賠償責任（最高法院102年度台上字第342號判決意旨參照）。
又民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示；惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院56年度台上字第3380號、44年度台上字第75號原判例意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明定。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張上開事實，業據提出兩造間109年6月12日對
話錄音譯文、原告與被告黃靖齡LINE對話紀錄、原告109年11月4日電子郵件附匯款指示及RHB銀行109年11月5日電子郵件附MT103匯款電文等在卷可稽（均影本）（見附民卷第17-43頁），是被告等確以能為原告發行公司債為由，而原告依被告等指示匯入被告等所指定之帳戶，被告等並有回覆收到款項之事實堪以認定，且迄今被告等確未為原告發行公司債等節，亦為兩造所不爭執，此部分之事實，堪以認定。被告等就其已將原告匯入之款項作為發行公司債乙節，並未提出任何證明，況原告匯入款項之帳戶係由被告等提供作為其所稱發行公司債之用，且被告等能確認已匯入該帳戶等節，則縱非被告等名義，也是被告等有能力查詢、追蹤之帳戶，佐被告等所提供之「TARIK WANSA」為個人名義，如為發行公司債之用，亦與常情上銀行多以開設投資者專用法人帳戶不同，堪認原告就其遭被告等以發行公司債為由詐欺，受有美金10萬元之損害已負舉證責任，被告等復未為任何反證，是本院認原告主張遭被告等共同詐騙美金10萬元之事實，應足堪認定，且被告等因前揭行為經檢察官提起公訴後，本院113年度易字第107號刑事判決亦同此認定，從而原告依民法第184條、第185條等規定，主張被告等負侵權行為連帶賠償責任，應屬合法有據。㈢本院認原告主張被告等應依民法第184條、第185條等規定，
請求被告等連帶給付原告美金10萬元已屬有據，則其餘請求權基礎，已無庸審酌，併予敘明。
㈣至被告等以渠等刑事案件已上訴臺灣高等法院審理中（案列
：臺灣高等法院114年度上易字第303號），依民事訴訟法第183條規定聲請裁定停止訴訟程序或聲請再開辯論乙節，本院認事證已明，並無裁定停止訴訟程序或再開辯論之必要，一併說明。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求自112年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即係起訴狀繕本送達被告等之翌日（見附民卷第73頁、第75頁），核屬於法有據。
六、綜上所述，本件原告依民法第184條、第185條規定，請求被告等連帶給付原告美金10萬元，及自112年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
民事第五庭 法 官 何佳蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 楊淯琳