臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第4969號原 告 曾王秋蘭訴訟代理人 吳立瑋律師被 告 陳乃菉訴訟代理人 游孟輝律師
朱敬文律師被 告 張秀政上列當事人間請求確認拍賣無效等事件，本院於民國115年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時應受判決事項之聲明如附表編號1所示，嗣追加為如附表編號2所示（本院卷第289頁），經核原告追加之新訴與追加前請求之基礎事實均屬同一，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其所有之門牌號碼新北市○○區○○路0段000號未經保存登記建物（下稱112號建物），遭所坐落新北市○○區○○○段00地號土地（權利範圍16/70，下稱系爭土地）登記之所有權人即被告陳乃菉訴請拆屋還地（案列臺灣高等法院113年度上字第561號，下稱另案），然陳乃菉是否合法自被告張秀政取得系爭土地之所有權迭有爭議，原告主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，揆諸上開說明，原告應有受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。
三、張秀政未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：112號建物所坐落之系爭土地原為張秀政所有，嗣張秀政經法院宣告破產，系爭土地即於103年11月13日本院100年度破更一字第5號破產宣告事件（下稱系爭破產事件）之拍賣程序中，由陳乃菉投標拍定並登記為其所有。然該拍賣程序係將含系爭土地在內之3筆土地列為第85標合併拍賣，本院未將系爭土地單獨列進拍賣公告，且陳乃菉未依拍賣公告繳足保證金，又僅就系爭土地單獨出價，故系爭破產事件及陳乃菉之投標行為違反強制執行法第82條、第89條、本院民事執行處不動產投標參考要點第18條第17款及民法第73條規定而無效，並應認陳乃菉無應買之意思，被告間未就系爭土地成立買賣關係；又陳乃菉既未購得系爭土地，依民法第1條規定之「公平正義法理」，亦應塗銷系爭土地上「登記日期104年2月25日、登記原因：拍賣、所有權人：陳乃菉」之登記（下稱系爭登記）。爰提起本件訴訟等語，並聲明：如附表編號2所示。
二、被告部分：
(一)陳乃菉則以：本件為破產程序中之變價程序，並無強制執行法之適用，陳乃菉於系爭破產事件中以投標書表示願以一定價格購買系爭土地，嗣後亦依其內容取得系爭土地所有權，自無原告所稱買賣關係無效、意思表示不一致之情，陳乃菉應已合法取得系爭土地所有權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
(二)張秀政未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查：㈠112號建物為未經保存登記建物，係訴外人曾振煙於86年間興建，原告為曾振煙繼承人之一，於曾振煙死亡後繼承為112號建物公同共有人之一；㈡112號建物坐落之系爭土地原為張秀政所有；㈢張秀政前於94年1月28日經本院以93年度破更一字第4號裁定宣告破產；㈣系爭破產事件於103年11月13日進行標別81至86第三次拍賣，其中第85標包含系爭土地、新北市○○區○○○段00號地號（應有部分16/70）、新北市○○區○○○段000地號（應有部分16/70）土地；㈤陳乃菉於103年11月13日經系爭破產事件之拍賣程序，投標拍得系爭土地，並於104年2月25日登記為其所有等情，有土地登記第二類謄本、本院103年10月23日拍賣公告、103年11月13日投標書、拍賣不動產筆錄（標別85、第三次拍賣）可憑（本院卷第37至59頁），並經另案判決認定屬實（本院卷第153至171頁），且經本院調閱系爭破產事件全卷核閱無訛，復為原告及陳乃菉所不爭執（本院卷第513至514頁），堪信為真實。
四、得心證之理由：
(一)被告間於系爭破產事件之拍賣程序中，就系爭土地成立之買賣關係為有效，陳乃菉為系爭土地所有權人：
⒈按破產財團之財產有變價之必要者，應依拍賣方法為之，但
債權人會議另有決議指示者，不在此限，破產法第138條定有明文；關於拍賣，我國尚無拍賣法之頒行，破產法第5條復無準用強制執行法之明文，關於破產財團之財產依拍賣方法變價時，屬於破產法第92條第1款至第3款、第5款、第6款所列之財產，倘經監查人之同意，由破產管理人依通常拍賣方法為之即可，無須依強制執行法關於強制拍賣之規定辦理。由此可知，破產程序進行之目的在於維護破產人與破產債權人之利益，令破產人有重新開始之機會，破產債權人則受有債權之滿足，為使上開目的得迅速達成，破產程序於制度上具相當之彈性，縱破產管理人經監查人同意後依強制執行法關於拍賣之規定辦理，亦僅當事人或利害關係人對於相關程序得類推適用強制執行法第12條規定，於拍賣程序終結前，向監督之法院聲明異議；非謂該拍賣程序即係適用強制執行法，或應受強制執行法規定之限制。
⒉查系爭破產事件第85標固將系爭土地（編號1）及另2筆土地（編號2、3）一併列入，然法院前已諭知將第85標分別投標，即就第85標「編號1」與「編號2、3」分開進行，其中⑴編號2、3部分經第3次拍賣，因無人應買仍未成立而公告進入第4次拍賣，故該部分之第4次拍賣公告僅記載編號2、3（未記載編號1），另⑵陳乃菉就第85標之編號1部分投標及繳納保證金後，業經法院諭知得標，並函詢系爭土地共有人是否主張優先承買，最後發給系爭土地權利移轉證書等情，有審理單、拍賣公告、拍賣不動產筆錄、前引投標書上法院之批示及權利移轉證書可佐（系爭執行事件卷23第595、597、599至607、657至665、719、721頁，系爭執行卷26第55頁），可見此係法院為使破產財團之財產得順利變賣所為處置，依前述說明，自屬適法，陳乃菉並因法院發給權利移轉證書而取得系爭土地之所有權甚明。是以，原告主張本院拍賣公告記載有誤、陳乃菉僅就系爭土地單獨出價且未繳足保證金云云，均乏所據；又縱使原告所述屬實，系爭破產事件之拍賣程序亦不受強制執行法規定之限制，即無原告主張違反強制執行法第82條、第89條、本院民事執行處不動產投標參考要點第18條第17款及民法第73條規定等情。準此，原告訴請確認系爭破產事件於103年11月13日拍賣期日就系爭土地，被告間成立之買賣關係無效，及陳乃菉就系爭土地之所有權不存在云云，均無理由。
(二)原告請求陳乃菉塗銷系爭登記，為無理由：陳乃菉業經系爭破產事件之拍賣程序取得系爭土地所有權乙事，既已認定如上，原告主張系爭登記反於真實而應予塗銷云云，自不足採。遑論原告起訴時未敘明請求陳乃菉塗銷系爭登記之請求權基礎，經本院數次闡明其特定後，原告訴訟代理人堅稱「傳統的請求權基礎在本件都不貼切，本件有特殊性及指標性，請求權基礎應為民法第1條『公平正義』之法理」（本院卷第270、415至416、511至512頁），迄言詞辯論終結時，始終未能主張原告究竟對陳乃菉有何請求塗銷系爭登記之權利，故其此部分請求，亦屬無稽。
五、綜上所述，原告訴請確認及依民法第1條規定請求如附表編號2所示事項，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳冠中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 劉則顯附表：
編號 1（起訴時） 2（追加後） 聲明內容 一、確認系爭破產事件於103年11月13日拍賣期日就系爭土地，被告陳乃菉與被告張秀政間之拍賣程序成立之買賣關係無效。 二、被告陳乃菉應將系爭登記塗銷。 一、確認系爭破產事件於103年11月13日拍賣期日就系爭土地，被告陳乃菉與被告張秀政間之拍賣程序成立之買賣關係無效。 二、確認被告陳乃菉就系爭土地之所有權不存在。 三、被告陳乃菉應將系爭登記塗銷。 說明 ⑴日期：民國 ⑵系爭破產事件：本院100年度破更一字第5號破產宣告事件 ⑶系爭土地：新北市○○區○○○段00地號土地（權利範圍16/70），登記所有權人陳乃菉 ⑷系爭登記：系爭土地上「登記日期104年2月25日、登記原因：拍賣、所有權人：陳乃菉」之登記