臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第4002號原 告 江建東被 告 中華民國體操協會法定代理人 廖智仁上列當事人間返還借款等事件，本院於民國114年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣848,859元，及自民國113年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、被告法定代理人於原告聲請支付命令及本院審理期間原為林建佳（理事長），嗣林建佳已請辭該協會理事長職務，目前由理事廖智仁代理理事長，此有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第186頁），本院乃依職權裁定由廖智仁為被告法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟（見本院卷第195頁），故本件應以廖智仁為被告法定代理人，先予敘明。
二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於伊擔任被告協會秘書長期間，向伊借款支付費用及廠商款項共計新臺幣（下同）242萬8,859元，並於民國113年2月27日簽立借據乙紙為證。嗣被告雖已於113年5月8日還款158萬元予伊，惟仍欠84萬8,859元未清償，伊乃委請律師於113年10月9日代發函限期催告被告還款，惟被告逾還款期限113年11月10日仍未清償，爰依消費借貸法律關係，訴請被告返還借款及給付遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告84萬8,859元，及自113年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出聲明異議狀答辯略以：伊否認與原告有借款關係存在，況且原告前為伊協會秘書長，原告提出之借據有形式真正之疑問等語。
三、經查，原告就所主張之上開事實，業據提出借據、律師函及中華郵政掛號郵件收件回執等為證（見司促卷第13至17頁）。雖被告否認與原告間有借款關係存在，惟查：被告對於原告主張係借款予被告支付費用及廠商款項，並未加以爭執，且查被告提供之被告第13屆第3次會員大會手冊（見本院卷第111至158頁，會議日期：113年5月7日）內附之會計師查核報告書，現金流量表記載「應付關係人款項增加＄2,855,249」，財務報表附註第七項應付款係人款項記載「江建東秘書長＄2,855,249」（見本院卷第137、140頁），而該次會員大會於監事主席報告112年度財務支出情形後，已決議照案通過，亦有被告提供之該次會議記錄在卷可稽（見本院卷第159頁），堪認原告主張其借款予被告支付費用及廠商款項，為屬可採。又原告主張被告先後還款2筆（借還款情形見本院卷第175、177頁），餘額為242萬8,859元，後被告於113年5月3日再還款1,580,000元，亦有原告提出之臺灣銀行帳戶交易明細表在卷可稽（見本院卷第179頁），而被告對於原告此部分主張並未加予否認，且被告亦未抗辯其在113年5月3日後有清償借款之事實及提出證據證明，故認被告仍積欠原告84萬8,859元借款未清償。再按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，為民法第478條前段所明文規定。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段亦分別定有明文。查原告主張其委請律師於113年10月9日代發函限期催告被告應於113年11月10日前還款一節，有其提出之律師函及中華郵政掛號郵件收執回執在卷可查（見司促卷第15至17頁），被告於還款期限既仍未清償，原告請求被告給付自113年11月11日起，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還借款84萬8,859元及自113年11月11日起算之遲延利息，均屬有據。
四、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付84萬8,859元，及自113年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第六庭 法 官 林春鈴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 廖昱侖