臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第4032號原 告 內政部移民署法定代理人 林宏恩訴訟代理人 簡仕宸被 告 光研企業股份有限公司法定代理人 陳首字訴訟代理人 王東山律師複 代 理人 李美寬律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國108年11月18日就「內政部移民署108年度背心式防彈衣採購案（案號：0-0000000)」（下稱系爭採購案）簽訂契約書（下稱系爭採購契約），由伊以價金新臺幣（下同）1,179,882元，向被告採購背心式防彈衣118件，經伊於109年7月16日辦理全部驗收合格，於109年9月給付價金1,179,882元並退還履約保證金200,000元。然嗣經伊發現履約標的有「108NIA」字樣未依約定方式戳印、防彈纖維布板摻雜不明布料及材質、防彈纖維布料與進口報單記載不符，及原廠證明書、新品保證書、內外襯標籤說明虛偽不實等瑕疵，經於114年1月10日函通知被告於同年月24日前無條件改正，惟被告拒未修補，伊得依系爭採購契約第17條第1款第6、11、13目約定解除契約，並依民法第259條規定請求被告返還契約價金1,179,882元。伊另得依契約第17條第3款約定、民法第260條規定請求被告賠償已發還履約保證金之損失200,000元、重新採購防彈衣之差額損害236,118元。又被告未依誠信履約，致伊形象受損，須於全國三大報紙刊登本案判決摘要以除去名譽受侵害之損害，登報費用304,000元，伊得依民法第18條規定請求損害賠償。綜上，被告應返還價金及賠償前開損害合計1,920,000元（0000000+200000+236118+304000=0000000）。爰依上開契約條款及法條規定，求為命被告給付1,920,000元及114年3月26日起法定利息之判決。
二、被告則以：伊所交付之防彈衣並無原告所指瑕疵。縱有，系爭採購案業經原告於109年7月16日辦理全部驗收合格，即進入保固期，於保固期間發現之瑕疵，原告僅得依系爭採購契約第13條約定由伊負責改正，逾期不為改正，原告得逕為處理，該費用由伊負擔或動用保固保證金處理，原告不得解除契約，原告主張解除契約並請求返還契約價金及損害賠償並無理由。況原告亦未重新採購，豈有重新採購之差額損失可言。又系爭採購案業經驗收合格，縱有瑕疵，亦僅屬保固責任問題，與誠信履約無涉；倘未誠信履約，形象受損者應為伊，原告何來名譽受損，原告請求伊賠償除去名譽受侵害之登報費用亦無理由等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：㈠原告依系爭採購契約第17條第1款第6、11、13目約定、民法
第259條規定請求解除契約後返還價金；及依契約第17條第3款約定、民法第260條規定請求賠償已發還履約保證金之損失、重新採購費用之差額部分：
⒈兩造於系爭採購契約第17條第1款第6、11、13目約定「廠商
履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：(第6目)偽造或變造契約或履約相關文件，經查明屬實者。(第11目)廠商未依契約規定履約，自接獲機關書面通知之次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者。(第13目)違反法令或其他契約規定之情形，情節重大者」，及於第17條第3款約定「契約經依第1款規定或可歸責於廠商之事由致终止或解除者，…無洽其他廠商完成之必要者，得扣減或追償契約價金，不發還保證金。機關有損失者亦同」等語，有該約款可稽。依上開約定，自須以被告履約時該當解除契約事由，原告始得依上開約款行使契約權利甚明。
⒉查依系爭採購契約以觀，兩造於系爭採購契約第7條「履約期
限」約定「廠商應於…決標日起120天內完成採購標的製作，並送達機關指定之本署辨公處所或廠商廠房…」、於第9條「履約標的品管」約定「(第1款)廠商在履約中，應對履約品質依照契約有關規範，嚴予控制，並辨理自主檢查。(第2款)機關於廠商履約期間如發現廠商履約品質不符合契約規定，得通知廠商限期改善或改正。廠商逾期未辦妥時，機關得要求廠商部分或全部停止履約，至廠商辦妥並經機關書面同意後方可恢復履約。廠商不得為此要求展延履約期限或補償。… (第6款)查驗、測試或檢驗結果不符合契約規定者，機關得予拒絕，廠商應免費改善、拆除、重作、退貨或換貨。(第7款)廠商不得因機關辦理查驗、測試或檢驗，而免除其依契約所應履行或承擔之義務或責任，及費用之負擔」、於第12條「驗收」約定「…1、…經第1階段複驗仍不合格或逾改善期限仍未交驗時，機關得解除契約，並沒收履約保證金。
2、防彈衣抗彈測試結果不合格時，…機關將解除本案契約，並沒收履约保證金…」、於第13條「保固」約定「(第1款)保固期：本履約標的自全部完成履約經驗收合格之日起，由廠商保固5年(由機關於招標時載明)…(第3款)保固期內發現之瑕疵，應由廠商於機關指定之合理期限內負責免費無條件改正。逾期不為改正者，機關得逕為處理，所需費用由廠商負擔，或動用保固保證金逕為處理，不足時向廠商追償」等語，有各該約款可稽。依前揭契約條款，可知系爭採購案分別約定履約期限為決標後120天（第7條）、保固期間為驗收合格後5年（第13條），關於履約標的之瑕疵，分別約定履約期間、驗收時發現瑕疵之處理方式（第9條、第12條），及驗收後廠商對瑕疵之保固責任（第13條）。且依契約第13條約定「本履約標的自『全部完成履約』經驗收合格日之日起，由廠商保固5年」等情，應認兩造已明確約定，履約標的經驗收合格即屬履約完成，驗收後發現之瑕疵乃契約第13條所定保固責任問題，而非契約第17條第1款所定「『廠商履約』有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部…」之解除契約事由。
⒊被告就系爭採購案交付之防彈衣，已於109年7月16日經原告
辦理全部驗收合格乙節，為原告所是認（本院卷第10頁），且有原告提出之函稿及所附驗收作業流程表、驗收紀錄等件可佐（本院卷第233至307頁），則依前述系爭採購契約之約定，原告所稱履約標的瑕疵縱或存在，原告亦應依契約第13條第3款「保固期內發現之瑕疵，應由廠商於機關指定之合理期限內負責免費無條件改正。逾期不為改正者，機關得逕為處理，所需費用由廠商負擔，或動用保固保證金逕為處理，不足時向廠商追償」之約定行使契約權利，非得依契約第17條第1款解除契約，原告依契約第17條第1款第6、11、13目主張解除契約，即非有據。原告本於解約後之法律關係，依民法第259條規定請求返還價金，及依契約第17條3款、民法第260條規定請求已發還履約保證金、重新採購費用差額之損害賠償，自均無理由。
⒋原告固另主張：「108NIA」字樣未依約定方式戳印，屬隱蔽
項目；防彈纖維布板摻雜不明布料及材質、防彈纖維布料與進口報單記載不符等瑕疵，均未列於驗收之項目，依系爭採購契約第9條第7款約定，被告不得免除其契約義務云云。惟查，防彈纖維布板係縫製於防彈衣內襯套內乙節，乃經原告陳述明確（本院卷第331頁），經本院依原告聲請勘驗防彈纖維布板之結果，該布板與內、外襯套係可拆分；將布板自內襯套取出，即可見「108NIA」字樣附有透明膠帶（本院卷第331、451頁）。則防彈纖維布板布料或「108NIA」字樣未依約定之瑕疵，驗收時僅須拆除內襯套即可發現，非可認屬隱蔽項目，原告就驗收可即時發現之瑕疵，予以驗收通過，依契約第12條、第13條約定，嗣後發現之瑕疵即屬被告是否應負保固責任之問題，原告以瑕疵隱蔽或未驗為由主張解約，並非有據。又契約第9條「履約標的品管」之約定乃針對履約期間（非保固期間）之兩造權利義務規範，業如前述，無從因契約第9條之約定，即認原告具有契約第17條所定解除契約之權利，原告此部分主張仍非可採。
㈡原告請求被告賠償除去名譽侵害之費用部分：
按當事人欲求利己之裁判，首須主張利己之事實，此為主張責任，而後始生證明其主張為真實之舉證責任（最高法院106年度台簡上字第1號判決意旨參照）。原告雖主張被告未誠信履約，造成原告形象受損云云，然被告所否認，原告於被告具狀否認後，僅稱原告形象受損業經媒體大肆報導等語（本院卷第330頁），並未就被告之履約如何未依誠信、與媒體報導或原告形象受損間有何因果關係等節，為具體明確之陳述，自難認已善盡主張之責任。原告執上開事由請求被告賠償除去名譽侵害之費用，亦難認有據。
四、綜上所述，原告依系爭採購契約第17條第1款第6、11、13目、第3款約定及民法第18條、第259條、第260條規定，請求被告給付1,920,000元及114年3月26日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
民事第一庭 法 官 鄧晴馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書記官 江慧君