臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第4039號原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑訴訟代理人 林純瀅被 告 徐志澔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,464,812元，及自民國114年4月22日起至清償日止，按週年利率4.33％計算之利息，暨自民國114年4月23日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率之10％，逾期超過6個月而在9個月以內部分，按上開利率之20％計算之違約金。
二、被告應給付原告新臺幣284,355元，及自民國114年5月11日起至清償日止，按週年利率3.99％計算之利息，暨自民國114年6月12日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率之10％，逾期超過6個月而在9個月以內部分，按上開利率之20％計算之違約金。
三、訴訟費用新臺幣22,209元由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣492,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,477,028元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣95,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣285,798元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查兩造已於貸款契約書（消費借款專用借據）第10條約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見訴卷第15、19頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟有管轄權。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告經由電子授權驗證分別向原告借款下列2筆：①民國112年12月22日向原告借款新臺幣（下同）1,750,000元，兩造約定借款期間為同日起至119年12月22日止，按原告定儲利率加計週年利率2.59％（現為4.33％）機動計息，被告應按月依年金法攤還本息。②113年12月11日向原告借款300,000元，兩造約定借款期間為同日起至120年12月11日止，按原告定儲利率加計週年利率2.25％（現為3.99％）機動計息，被告應按月依年金法攤還本息。上開①、②借款如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。被告就上開2筆借款自114年4月22日、同年5月11日以後應付之本息均未繳納，積欠本金1,464,812元、284,355元，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告償還借款本息及違約金等語，聲明如主文第一、二項所示，並陳明：願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告就所主張之事實，業據提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借款綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表、對帳單等件為證（見訴卷第13-47頁），互核相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同被告自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第一、二項所示之借款本息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，
爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
民事第三庭 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 葉愷茹