臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第4058號原 告 安鈞科技有限公司法定代理人 朱銘堂訴訟代理人 連思成律師被 告 陳鴻義即利川工程行上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬捌仟肆佰玖拾陸元，及自民國一一四年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾參萬捌仟肆佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造於民國113年11月19日締結之逾期貨款處理辦法暨約定事項（下稱系爭約定事項）第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院114年度訴字第4058號卷［下稱本院卷］第22頁），故本院就本件訴訟有管轄權。
次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）63萬8,496元，及自114年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第9頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告63萬8,496元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第85頁）。經核原告上揭所為聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面原告主張：緣訴外人陳晉豪即利川工程行（下稱陳晉豪）前於1
13年4月12日與原告締結買賣契約，約定由陳晉豪向原告購買低壓電盤，並於113年5月17日與原告合意就上開貨品更換直流元件廠牌及進行箱體2次烤漆，雙方約定之買賣價金共計70萬2,975元，原告已於113年6月21日完成出貨，然陳晉豪僅於113年4月24日給付13萬1,145元，尚欠57萬1,830元未給付。嗣被告概括承受利川工程行之資產及負債，並於113年11月19日與原告簽訂系爭約定事項，其中第6條約定被告應於113年12月31日前將上開欠款全數清償完畢，第7條並約定若因被告未如期清償，致使原告受有包括但不限於律師之諮詢費、委任費、訴訟費用、無法給付款項所喪失之商業利益等任何損害或支出，被告應負擔原告因此所受之一切損害及支出費用。詎料被告迄今仍未清償上開欠款，原告並因對被告提起本件訴訟而支出律師委任費6萬6,666元。爰依民法第367條規定及系爭約定事項第6條約定，請求被告給付買賣價金57萬1,830元，並依系爭約定事項第7條約定，請求被告賠償律師委任費6萬6,666元，另請求被告給付遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告63萬8,496元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為任何聲明或陳述。
得心證之理由㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；
就他人之財產或營業，概括承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力，民法第367條及第305條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出報價單、貨品簽收單、系爭約定事項、催告信函、法律服務契約書、交易憑證、財政部北區國稅局各類所得扣繳稅額繳款書為證（本院卷第15至35頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈡又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，關於原告請求被告給付買賣價金57萬1,830元部分，系爭約定事項第6條約定被告應於113年12月31前全數清償完畢，業如前述，堪認被告應自期限屆滿時起負遲延責任，而就原告請求被告賠償律師委任費6萬6,666元部分，性質上核屬未定給付期限之債權，是被告應自受催告而未為給付時起，負遲延責任。又本件起訴狀繕本於114年7月21日由被告本人親自收受等情，有本院送達證書、中華郵政郵件處理查詢結果在卷可稽（本院卷第69、87頁），足認就原告請求被告賠償律師委任費之債權，至遲應於是日對被告生催告之效力，而原告於本院審理中亦同意以上開日期翌日即114年7月22日作為請求被告給付遲延利息之起算日（本院卷第92頁）。從而，原告就前揭全部債權請求被告給付自114年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。
綜上所述，原告依民法第367條規定、系爭約定事項第6條及第7
條約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第
2項規定核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
民事第八庭 法 官 黃柏家以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 黃文誼