臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第4061號原 告 吳雅婷被 告 邱維鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序附帶提起民事訴訟（本院114年度審附民字第864號），經本院刑事庭移送前來，本院於中華民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百十四年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項部分，於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（被告以書面表明，於無法以遠距視訊審理之情形，放棄提解到場、以遠距視訊方式審理而為答辯，見本院卷第59頁），核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之故意，由詐欺集團成員於民國113年6月某日，以通訊軟體LINE暱稱「AI智慧社團」與原告聯絡，向原告訛稱可下載APP操作投資購買股票，並以現金之方式儲值云云，致原告陷於錯誤而同意交付款項。嗣被告於113年7月22日12時39分許，在臺北市○○區○○街000巷00號前，假冒「玉杉資本股份有限公司」專員「王富榮」之名義，出示工作證取信於原告，向原告收取150萬元現金款項（下稱系爭款項），並交付偽造之「玉杉資本股份有限公司」收據，用以表示該公司有收到款項之意。其後，被告旋即將系爭款項交付予詐欺集團成員，致原告受有系爭款項之損害。為此本於侵權行為之法律關係，依民法第184條規定請求被告賠償150萬元及法定遲延利息等語。而聲明求為判決：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。
㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張如上開所述之事實，業經本院調閱被告所涉本院114年度審訴字第323號偽造文書等刑事案件卷宗，查對屬實（本院卷第65至66頁），有原告交付系爭款項由被告冒名簽收之收據、被告收受原告系爭款項過程之監視器翻拍照片可稽（偵字卷第55頁、第15至17頁），且經被告在刑事案件審理中自陳無訛（審訴卷第43頁）；另被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。抑且，被告因其上開行為，亦經本院上開刑事判決認定犯刑法第216條、第210條之行使偽造文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪確定（本院卷第15頁）。則原告主張被告應依民法第184條第1項前段規定，賠償其所受系爭款項之損害，自屬有據。
四、又按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。
本件損害賠償之債，並未有確定之給付期限，是原告主張被告就上開150萬元應併給付自起訴狀繕本送達翌日即114年2月19日（見附民卷第9頁送達證書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付150萬元及自114年2月19日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，如前所述，被告經本院114年度審訴字第323號刑事判決認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第七庭 法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 周筱祺