臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第4064號原 告 宋愷維訴訟代理人 陳俊成律師被 告 徐渝珽上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一百一十四年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造為友人關係，被告於民國113年11月7日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，原告以匯款方式給付，嗣經原告請求返還，被告遂先於114年3月13日還款30萬元，同年4月1日還款5萬元，經原告多方催討餘款65萬元，被告均置之不理，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還借款65萬元本息。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、478條定有明文。是消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。㈡經查，原告就其主張上開事實，業據提出交易明細查詢、存
摺交易紀錄、兩造間對話紀錄截圖、匯款委託書/取款憑條、存款交易明細等件為證（本院卷第19-37頁、89-93頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，本院審酌上開事證尚核與原告所述相符，堪認原告上開主張為真實。是以，原告依消費借貸法律關係請求被告返還借款65萬元，為有理由，應予准許。
㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。原告對於被告之借款返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即114年6月19日起(本院卷第55頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付65萬元，及自114年6月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第1項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
民事第七庭 法 官 熊志強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 蔡斐雯