臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第413號原 告 財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉訴訟代理人 蕭嘉豪律師被 告 黃德三訴訟代理人 陳思合律師複 代理人 李巧惠上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟肆佰柒拾貳元，及自民國一百十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之十五由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟肆佰柒拾貳元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：中華民國於民國111年4月13日前登記為臺北市○○區○○0○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有人，原告則為管理者。被告於93年4月至111年3月止未經所有人同意，竟以門牌號碼臺北市○○區○○○路0巷00弄0號磚造鐵皮頂平房（下稱系爭建物）占用系爭土地16平方公尺（如附圖編號B所示），自屬無權占有，並因此受有不法利益共計新臺幣（下同）98萬9,346元。爰依民法第179條規定，請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告98萬9,346元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告答辯則以：原告應舉證系爭建物占用面積為16平方公尺；又相當於租金之不當得利消滅時效應為5年，被告未曾收受繳納不當得利之相關通知文件，縱使有，因原告先前亦未起訴，時效視為不中斷，原告自108年10月6日前之不當得利請求權均已罹於時效而消滅；另被告就系爭建物所占用臺北市○○區○○段0○段00號土地（下稱96地號土地），而與被告簽立租約，約定租賃面積為33平方公尺，租期自112年4月1日至116年12月31日，每月租金6,532元，並繳納前五年使用補償金70萬2,759元，惟經測量始知系爭建物僅占用96地號土地32平方公尺，故被告溢繳使用補償金2萬1,279元、溢付租金1萬944元，合計3萬2,223元，應予抵銷等語，資為抗辯，並答辯聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第140頁）：㈠中華民國於111年4月13日前登記為系爭土地之所有人，原告則為管理者（113年度司促字第14337號卷第15-18頁）。
㈡被告為系爭建物之事實上處分權人，並占有使用中。
四、得心證之理由：㈠原告得請求相當於租金之不當得利17萬3,895元⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。經查，系爭建物占用系爭土地如附圖編號B所示，面積共計16平方公尺，業經本院會同地政人員至現場履勘測量屬實，並製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖可稽（見本院卷第153-155頁、161頁），被告亦不否認其為系爭建物事實上處分權人，且不具有占用系爭土地正當權源乙節（見本院卷第139頁），則原告就系爭建物占用系爭土地部分（如附圖編號B所示），依不當得利法律關係，請求被告給付相當租金之不當得利，自屬有據。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息10％為限，而該條規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。而所謂土地之申報總價，係指法定地價，所謂法定地價，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人若未申報地價，則以公告地價80％為申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條亦有明定。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。經查，系爭土地雖位於臺北市，惟周遭多屬住宅區域，且身處巷弄之中，而系爭建物則係供被告及其家人居住，內有臥室、廚房及閣樓等使用方式，有該現場照片、勘驗筆錄可資為憑（見本院第79-83、153頁），並審酌被告向原告承租96地號土地供系爭建物坐落使用，並繳納前五年使用補償金時，皆以年息5％計算（見本院卷第115-118、181-182、185頁），認原告主張以申報地價年息5％計算本件不當得利金額，尚屬適當。
⒊至於原告以不當得利計算期間應自93年4月至111年3月，並主
張應適用15年消滅時效云云（見113年度司促字第14337號卷第15-18頁、本院卷第69頁），惟查：
①按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。又消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。另時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。民法第126條、第129條第1項第1、3款、第130條分別定有明文。租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利法則請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年（最高法院49年台上字第1730號判決先例、65年度第5次民庭庭推總會議決定㈡、66年度第7次民庭庭推總會議決議㈠、95年度第17次民事庭會議決議可資參照）。
②茲查，被告對原告所主張前開期間之不當得利，抗辯業已罹
於5年時效一節，揆諸前開說明，相當於租金之不當得利請求權之時效期間，仍應依民法第126條規定為5年，故被告前開時效抗辯，並非無據，先予敘明。
③其次，原告於113年9月3日向被告請求無權占用系爭土地之不
當得利，經被告於同月6日收受，嗣原告於六個月內即同年10月16日聲請支付命令，業經被告自承在卷（見本院卷第205-206頁），並有催告函、送達回執及民事聲請支付命令狀附卷可查（見113年度司促字第14337號卷第7頁、本院卷第119-120、211頁），揆諸前開說明，原告不當得利請求權之消滅時效，業已於113年9月6日因請求並於六個月內聲請支付命令而中斷，故原告可得請求不當得利之始期，應為113年9月6日起回溯前五年之日，亦即108年9月7日，並計至原告所請求之111年3月31日為止（嗣系爭土地已出售予訴外人）。
另被告亦不爭執系爭土地之歷年申報地價（見本院卷第73、139頁），綜上，併按前所認定之年息5％、期間108年9月7日至111年3月31日，則被告應給付相當於租金之不當得利為17萬3,895元（計算式詳如附表所示）。
㈡被告得以溢付使用補償金2萬1,279元及租金6,144元為抵銷
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文定有明文。經查，原告不否認先前係以占用96地號土地面積33平方公尺計算補償金及租金一節（見本院卷第204頁），惟該占用面積經測量後僅32平方公尺，業如前述，故被告辯稱確有溢付補償金及租金一事，應堪採信。又原告亦不爭執被告溢付每月租金計算式為192元，以及溢付補償金計算式為2萬1,279元，被告已繳納使用補償金70萬2,759元等情（見本院卷第185、204-205頁），惟依兩造間租賃契約書第3條約定可知，租金以每一個月為一期，承租人應於每月底就該期租金主動繳納（見本院卷第117頁），是以，自租期始日112年4月1日迄本件言詞辯論終結114年11月26日前，被告已付租金合計為32月，其餘部分尚未屆清償期，被告又未提出該部分租金業已繳納之證據，自無溢付租金可供抵銷之情，故本件適於抵銷之溢付租金應為6,144元（計算式：192元32月＝6,144元），準此，被告可得抵銷數額合計為（計算式：2萬1,279元＋6,144元＝2萬7,423元）。
㈢被告應給付金額為14萬6,472元
綜上所述，原告得請求相當於租金之不當得利為17萬3,895元，被告得以溢付補償金及租金合計2萬7,423元予以抵銷，故本件被告尚應給付14萬6,472元（計算式：17萬3,895元－2萬7,423元＝14萬6,472元）。
五、從而，原告依民法第179條規定，訴請被告給付相當於租金之不當得利14萬6,472元，及自支付命令寄存送達生效翌日即113年11月5日（見113年度司促字第14337號卷第35頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，則應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，爰依職權宣告假執行，及酌定相當之擔保金額併宣告之被告得供擔保免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
民事第四庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 林霈恩附表：
編號 占用期間 申報地價 每平方公尺土地申報地價×占用面積×年息5％×占用期間（元以下四捨五入） 1 108/09/7-108/12/31 共計116日 8萬3,100元/㎡ 8萬3,100元×16㎡×5％×116日/365日＝21,128元 2 109/01/01-111/3/31 共計821日 8萬5,000元/㎡ （8萬5,000元×16㎡×5％×1年，109年有366日）＋（8萬5,000元×16㎡×5％×455日/365日）＝152,767元 小 計 21,128元＋152,767元＝17萬3,895元