臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第4182號原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑被 告 吳皇成上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣1,128,769元，及自民國114年4月18日起至清償日止，按年息7.73%計算之利息，暨自民國114年4月24日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣380,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣1,128,769元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所訂貸款契約書第10條、個人借貸綜合約定書第六章第9條之約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國114年1月23日向原告借款新台幣(下同)1,150,000元，原告於當日將該筆款項撥入被告指定帳戶(000000000000)，並約定利息按年息7.73%計算，借款期間自核准次日起算7年，以每月23日為還款日，若未按期還本付息時，除喪失期限利益外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金(每次違約狀態最高連續收取期數為9期)，詎被告未依約還本付息，尚積欠原告1,128,769元，及按上開利率計算之利息、違約金迄未清償，為此依貸款契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一項所示；並願供擔保請求准予假執行等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、個人借貸綜合約
定書、帳務資料、利率變動表、對帳單等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實，可以確定。
㈡另本件為網路申辦，而原告所提出文件均為原告單方製作，
且均未經被告簽名，形式上以觀並不足認為兩造已達成契約意思合致，況且本件網路申辦之模式，並無從確認締約對造是否為被告本人，有無遭人冒用頂替，因此，並無從僅以原告所提出文件認為雙方已經就契約內容達成意思合致，但是，就申請行為確為本件被告所為之部分，亦據原告主張「請求消費借貸，匯款至被告於原告銀行開立之帳戶，證據引用卷P41之存戶印鑑卡」等語，亦據原告提出存戶印鑑卡、信用卡申請書、被告身分證影本以為佐證(卷第41-55頁)，且該貸款款項係撥入被告國泰世華銀行帳戶內(卷第25頁)，該撥入金額亦與原告上揭主張相符，是就同一性部分，亦足確定。從而，原告依貸款契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
民事第二庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 陳亭諭