臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第420號原 告 李洪熠訴訟代理人 辛啟維律師複代理人 劉家杭律師被 告 李哲銘上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告泰達幣玖萬柒仟參佰壹拾伍枚。
原告其餘之訴駁回訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零伍萬肆仟貳佰肆拾陸元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰壹拾陸萬貳仟柒佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠先位部分：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）340萬元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位部分：⒈被告應給付原告泰達幣9萬7,315枚，及自113年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。嗣於114年3月12日本院行言詞辯論時當庭更正先位及備位聲明之利息起算日為113年4月20日，此有言詞辯論筆錄（見卷第58頁）在卷可稽，核原告前開所為變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於113年4月17日於通訊軟體Telegram群組與帳號「已刪除帳戶（DA）」聯繫交易虛擬貨幣泰達幣（USDT），雙方約定以新臺幣（下同）340萬元（下稱系爭價金）購入泰達幣10萬4,615枚。原告於113年4月18日傳送電子錢包地址予「已刪除帳戶（DA）」，並委請友人於翌日（即19日）至臺北市○○區○○○路○段00號B1面交系爭價金，「已刪除帳戶（DA）」則委請訴外人劉宇軒出面交易。詎原告之友人到場後，發覺除劉宇軒外，被告亦在現場，原告之友人先將系爭價金放置現場，經劉宇軒確認數額無誤後，劉宇軒先將泰達幣7,300枚匯入原告之電子錢包，經原告確認收受後，劉宇軒卻未將剩餘泰達幣9萬7,315枚匯入原告電子錢包，原告友人隨即報警。被告於警察到場後，向警察自稱為系爭價金之所有權人，並以其受有未獲得系爭價金之損害而對劉宇軒提起告訴，致系爭價金遭警方扣押。惟本件買賣契約之當事人為原告及「已刪除帳戶（DA）」，被告自稱其為本件買賣契約之賣方，而於扣押物品清單上簽名，享有作為系爭價金之所有人利益，致原告受有系爭價金之損害，依民法第179條規定，被告自應如數返還。縱被告為本件買賣之當事人，被告仍應負有依買賣契約交付原告剩餘泰達幣之義務，惟被告尚有泰達幣9萬7,315枚迄今未交付，依民法第348條第1項規定及買賣契約約定，被告自應如數給付。爰先位依民法第179條規定，備位依民法第348條第1項規定及買賣契約，提起本訴。並聲明：
㈠先位部分：
⒈被告應給付原告340萬元，及自113年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡備位部分：
⒈被告應給付原告泰達幣9萬7,315枚，及自113年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條、第348條第1項、第367條分別定有明文。
㈡查，原告與「已刪除帳戶（DA）」帳號之人約定由原告以系
爭價金向其購買泰達幣10萬4,615枚，渠等並約定於113年4月19日在臺北市○○區○○○路○段00號B1面交系爭價金及同步轉匯泰達幣至原告之電子錢包，惟當日「已刪除帳戶（DA）」帳號之人僅給付泰達幣7,300枚，經原告報警後，系爭價金即遭警方扣押等情，有原告所提對話紀錄、電子錢包紀錄各1份在卷可稽（見卷第15-19頁）。依原告與「已刪除帳戶（DA）」帳號之人面交時之對話紀錄稱「怎麼變成兩個人」等語（見卷第17頁），可知當日除劉宇軒外，被告亦在面交系爭價金現場，而依被告在原告報警後，向警員表示其為系爭價金所有權人，並於扣押物品清單上簽名，嗣又以劉宇軒未轉讓全額泰達幣予買家即原告，而對劉宇軒提起詐欺之刑事告訴乙節（見臺灣臺北地方法院檢察署113年度偵字第20804號不起訴處分書、卷第21-22頁），應可推認被告即為與原告成立泰達幣交易之人，兩造間既已成立買賣契約，縱交易過程中發生糾紛，仍不影響買賣契約之效力，則被告受領系爭價金之利益即非無法律上原因，是原告先位主張依民法第179條規定請求被告返還系爭價金，即屬無據；惟原告備位主張依買賣契約及民法第348條第1項規定請求被告交付剩餘泰達幣9萬7,315枚，則屬有據，應予准許。至原告請求泰達幣9萬7,315枚自113年4月20日起至清償日止按週年利率5%計算之利息部分，則因泰達幣係虛擬貨幣，非通用貨幣，自無法定遲延利息規定之適用，是此部分利息請求，要屬無據，礙難准許。
四、綜上所述，原告備位依買賣契約及民法第348條第1項規定，訴請被告給付泰達幣9萬7,315枚，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第八庭 法 官 陳威帆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 黃文芳