臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第4207號原 告 邁帥防護科技有限公司法定代理人 江姝霓訴訟代理人 錢裕國律師複 代 理人 蘇育民律師被 告 吳佳璇上列當事人間返還顧問服務報酬等事件，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國111年9月30日為正壓系統製造及抗菌噴塗施工之目的，與被告簽立顧問合約（下稱系爭契約），委由被告向伊提供施工技術指導及其他顧問服務，依系爭契約第1條、第4.1條約定，被告有參與原告相關會議提供顧問服務之義務，且不得以任何方式洩漏伊之機密資訊（契約約款內容如附表所示）。伊於簽約後陸續預付顧問報酬合計新臺幣（下同）191萬元，惟被告經通知於112年1月13日、6月9日、11月3日及113年5月10日參與會議，均拒絕參加，未提供任何顧問服務。且被告擅自執系爭契約對外融資，亦違反系爭契約第4.1條之約定。伊已於114年2月27日發函解除系爭契約，經被告於114年3月3日收受。系爭契約既經解除，被告保有伊預付之委任報酬191萬元即無法律上原因，致伊受有損害，伊自得依民法第179條規定請求返還報酬。爰依上開法條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告191萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依系爭契約之約定，伊僅在原告要求提供顧問意見或技術協助時，依約提供服務，毋須至原告公司上班。原告自簽約起迄今，未曾要求伊於何時何地對原告產品或施工技術提供服務，亦未曾要求伊參與任何會議，應係原告目前尚無製造或施工問題，故未要求伊提供顧問服務。又伊未參與原告業務，系爭契約中亦無原告所稱之機密資訊，自無洩漏原告機密之情事。且伊目前已收取之服務報酬為150萬元，並非原告所稱之191萬元。另系爭契約之合約期間為5年，原告應每半年給付50萬元，如原告欲單方終止契約，應給付合約終止前之顧問報酬250萬8,333元，扣除已付150萬元，原告尚應給付100萬8,333元等語，資為抗辯。
三、查兩造於系爭契約約定合約期間111年10月1日至116年9月30日，為期5年，原告每半年支付顧問報酬50萬元等情，有兩造不爭執之顧問合約書可稽（本院卷第19頁）。被告抗辯其僅須在原告要求提供顧問意見或技術協助時，提供服務，亦未據原告爭執，上開事實堪予認定。
四、得心證之理由：㈠按民法第179條所謂無法律上之原因而受利益，係指無權利或
給付之目的欠缺而言。基於契約關係而受領給付者，如契約仍有效存在，自難謂為無法律上之原因而受利益（最高法院109年度台上字第3107號判決意旨參照）。
㈡原告雖主張因被告未依契約第1條約定參與會議提供顧問服務
、執系爭契約對外融資而違反契約第4.1條之保密義務，原告已單方合法解除契約為由，主張被告保有顧問報酬屬不當得利。然查，被告依系爭契約所負之契約義務，係在原告通知後提供顧問服務，已如前述。原告主張曾通知被告參與112年1月13日、6月9日、11月3日及113年5月10日會議云云，雖以前開會議之會議紀錄為證（本院卷第85至92頁）。然上開會議紀錄至多僅足證明原告召開會議之事實，未能證明被告受通知參與會議。原告另主張被告執系爭契約對外融資已違反保密義務云云，復未具體表明所稱之機密資訊為何，而未盡主張責任。況原告雖稱其得單方解除系爭契約云云，然並未表明其法定終止權之依據，遍閱系爭契約之契約約款，亦無何原告單方終止權之約定，原告就其主張有權單方終止契約乙節，亦未盡主張責任，難認有據。
㈢綜上，原告就主張其主張被告有違約事由及原告得單方終止
契約等事實，未盡主張及舉證責任，並非可採。兩造簽訂系爭契約，未經合法解除，仍有效存在，則被告依契約之法律關係受領原告給付之顧問報酬，自具有法律上之原因，原告依民法第179條規定請求被告返還不當得利，自屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付191萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第一庭 法 官 鄧晴馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 楊懿渲附表（契約條款）