臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第4296號原 告 洪杏典被 告 洪榮松
洪一安洪瑞霞洪偉倫上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：
主 文兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第263條第1項前段定有明文。
本件原告起訴時原請求：如附表一所示土地及建物（下稱系爭房地），准予變價分割，變賣房地所得價金請優先返還原告新臺幣（下同）150萬元及優先返還原告18,820元之民事訴訟費，餘額按如附表二應有部分比例分配等語。嗣於115年2月3日將原起訴聲明更正為：㈠如附表一所示土地及建物，准予變價分割，並將所得價金由兩造依附表二「應有部分比例」分配。㈡被告洪榮松應返還原告新臺幣150萬元。㈢被告洪榮松應返還原告48,827元。並同意撤回上開㈡、㈢聲明（見本院卷第140頁），並經被告表示同意（見本院卷第189頁），依前揭規定，該部分視同原告未起訴，自非本院審理範圍，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。
二、原告及被告洪瑞霞均經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到庭被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭房地為兩造共有，應有部分比例如附表二「應有部分比例」欄所示，兩造間並無不分割之協議，系爭不動產亦無不能分割之情事，且兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求變價分割等語。並聲明：兩造共有系爭不動產應予變價分割，所得價金由兩造依如附表二「應有部分比例」欄所示比例分配。
二、被告答辯：㈠洪榮松、洪一安、洪偉倫均以：對原告請求無意見，同意變價分割等語。
㈡洪瑞霞未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之陳述略以：對原告請求無意見，同意變價分割等語。
三、本院得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭房地經分割遺產事件成立調解為分割後現為兩造所共有，應有部分比例如附表二所示，兩造間並無不分割之協議，系爭房地亦無因法令規定，或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造無法達成分割協議等情，有本院113年度家調字第560號調解筆錄、系爭房地第一類登記謄本在卷可稽（見本院113年度北司調字第636號卷第21至35頁），且為被告所不爭執，則原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭不動產，即屬有據。
㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項定有明文。是法院裁判分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，為公平之裁量。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物為分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人。㈢本院審酌系爭房屋為二層樓鋼筋混凝土加強磚造公寓中之第2
層建物，面積為53.38平方公尺，與坐落之系爭土地原為兩造之被繼承人潘淑端之遺產，兩造雖按應繼分比例為繼承登記而分別共有系爭房地，惟由本件原告起訴狀內容可知，原告與被告洪榮松間就潘淑端之遺產尚有糾紛未解，是如將系爭房地依兩造應有部分比例為原物分割，除難以公平分配而徒增日後使用上爭議，亦將使各共有人分割所得面積過小，並減損系爭房屋之經濟上利用價值，足見本件如採原物分割予各共有人之方式，確有實際上之困難。反之，如採兩造均同意之變價分割方式，以透過市場自由競爭方式變價，除可讓系爭房地所有權歸一，使不動產市場價值極大化外，兩造亦可參與買受或於拍定後依相同條件行使優先承買權，俾維持共有物之經濟效益，應認本件採變賣共有之系爭不動產，將所得價金按附表二所示應有部分比例分配之分割方式，以消滅兩造共有關係，較符合全體共有人之利益。從而，本院經斟酌共有物之性質、使用型態、經濟效用及全體共有人之利益等情形，爰定適當公平之分割方法如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。系爭房地之分割方法係本院考量全體共有人利益，兩造均同受其利，若由敗訴之當事人負擔訴訟費用則顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按應有部分比例負擔。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
民事第四庭 法 官 潘英芳以上正本係照原本作成。
被告如對本判決不服提起上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，繳納上訴費用。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 李文友附表一：系爭房地項目 地號及建號 面積：平方公尺 權利範圍 土地 臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地 68 1/2 建物 臺北市○○區○○段○○段000000000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○街00巷00號2樓房屋） 層次面積：53.38 全部附表二：
編號 姓名 應有部分比例 1 洪杏典 1/3 2 洪榮松 1/3 3 洪一安 1/9 4 洪瑞霞 1/9 5 洪偉倫 1/9