臺灣臺北地方法院民事裁定114年度訴字第4349號原 告 蕭棋云訴訟代理人 彭彥植律師被 告 周震西
沈大鈞連家農廖英廷上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。
二、經查，本件原告起訴主張原告為執業律師，被告周震西、沈大鈞、連家農、廖英廷因涉違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例，經法務部調查局臺北市調查處通知於民國112年5月23日至臺北市調查處接受詢問，再移送至臺灣新北地方檢察署接受訊問，被告4人委任原告由原告或原告指派之律師擔任辯護人到場陪同偵訊，並同意以日間每小時新臺幣（下同）7,500元，夜間每小時10,000元計算法律服務酬金，原告依約陪同接受訊問完畢，兩造間委任關係終止，經原告統計法律服務時數共93.5小時，酬金合計701,250元，扣除被告周震西於114年5月29日清償62,500元，依兩造間委任契約及民法第548條第1項規定，請求被告給付法律酬金638,750元；另臺灣新北地方檢察署於112年5月23日訊問後，命被告具保，原告受被告周震西之請求，代為支付其具保之保證金200,000元，依民法第546條規定，請求被告周震西償還200,000元及自112年5月23日起算之利息等語。查被告周震西、沈大鈞、連家農、廖英廷之住所地分別位於臺北市北投區、桃園市桃園區、新北市淡水區、新北市板橋區，均不在本院管轄區域，且原告未提出證據釋明本院另具有管轄權之事由，其向無管轄權之本院起訴，顯有違誤。本件共同被告住所不在同一法院管轄區域內，依民事訴訟法第20條本文規定，各該住所地之法院俱有管轄權，原告表明如本院認無管轄權，聲請移送於臺灣新北地方法院（見本院卷第75頁），爰將本件移送於臺灣新北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
民事第八庭 法 官 謝宜伶以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 張韶恬