臺灣臺北地方法院民事裁定114年度訴字第5423號聲 請 人即 被 告 覃震岳相 對 人即 原 告 吳士斌訴訟代理人 林世昌律師上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人即被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項固定有明文。惟法院得依前開規定為移送者，必以法院就該訴訟無管轄權為要件，如法院就訴訟事件有管轄權，自無該條規定之適用。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院102年度台抗字第109號裁定、101年度台抗字第529號裁定意旨參照）。末按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第22條、第15條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。
二、聲請意旨略以：聲請人住、居所均位於高雄市，依民事訴訟法第1規定，應以臺灣高雄地方法院為管轄法院。相對人於民事起訴狀中完全無任何聲請人實施侵權行為之證據，只是不斷以合理懷疑作為理由污蔑聲請人，而鈞院就本件具有特別審判籍之管轄權應依職權調查，倘調查結果無稽證明相對人主張之侵權行為地一節屬實，即無從依相對人主張之侵權行為地取得管轄權，應依民事訴訟法第28條第1項規定將本件裁定移送至有管轄權之法院等語。
三、經查，本件相對人主張聲請人於「靠北四驅8.0」臉書粉絲專頁有侵害原告名譽權、隱私權、肖像權之文章，經原告訴訟代理人於長林法律事務所（地址為臺北市大安區羅斯福路3段）內透過網際網路觀覽臉書發現等語，則臺北市大安區羅斯福路3段即為侵權結果地之一，與相對人之請求是否成立無涉，是依上開規定，本院自有管轄權，從而，聲請人聲請以裁定將本件移送臺灣高雄地方地院，於法尚有未合，應予駁回。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
民事第五庭 法 官 鄭佾瑩以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 鄭汶晏