臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第5428號原 告 和潤企業股份有限公司法定代理人 劉源森訴訟代理人 張靖淳被 告 林瑞淵上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣570,063元，及自民國114年4月17日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）570,063元，及自民國113年4月17日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，嗣減縮聲明為：被告應給付原告570,063元，及自114年4月17日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（見本院卷第44頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向訴外人何禹竹購買車輛（車牌號碼：000-0000號），約定分期付款本金為610,000元，分期付款總價則為779,580元（下稱系爭價金債權），嗣何禹竹將系爭價金債權讓與予伊，伊另於113年10月15日與被告簽立債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約書），約定分期付款期間自113年11月16日起至118年10月16日止，每期給付價款為12,993元，被告並應按月於每月16日以前給付該分期價款，詎被告自114年4月16日（即分期第6期）起未依約付款，尚欠分期付款本金570,063元未給付，經伊屢催被告給付未果，依系爭契約書第7條約定，系爭價金債權視為全部均已到期，另依同條約定，伊得請求被告自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。爰依買賣、債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告570,063元，及自114年4月17日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第345條第1項、第367條、第233條第1項、第295條第1項前段及第2項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約書、分期
攤還表為證（見本院卷第13至15頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償系爭價金債權，經視為全部到期，尚積欠如主文所示之價金及遲延利息迄未清償，而原告為系爭價金債權之受讓人，且債權讓與業已通知被告，故對被告發生效力，被告自應對原告負清償之責，揆諸前開規定，原告請求被告給付系爭價金債權尚未清償之價金及遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依買賣、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文所示之價金及利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
民事第六庭 法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 李云馨