臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第5432號原 告 盛樂如被 告 國泰醫療財團法人國泰綜合醫院法定代理人 簡志誠被 告 蘇品文共 同訴訟代理人 張家琦律師
林鳳秋律師劉雅雲律師(言詞辯論後解除委任)上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元。㈡醫療復健檢查費用(另計)。㈢訴訟費用及律師費由被告負擔(另計)。嗣經數次變更，最終聲明為：㈠被告蘇品文與被告國泰醫療財團法人國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)應連帶給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡國泰醫院(國泰醫院院長室管理師部分另經本院以原告起訴不合法裁定駁回)應給付原告200萬元及自原告民國114年11月20日補充書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢訴訟費用及律師費4萬5000元由被告連帶負擔，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)蘇品文為國泰醫院之護理師，於113年4月30日下午2時30分左右，在國泰醫院107門診內，因伊情緒悲憤向訴外人國泰醫院血液腫瘤科林哲斌醫師丟擲冥紙，蘇品文徒手抓住伊雙手，以左手拇指指甲掐入伊右手手腕，致伊受有右手腕動脈、靜脈、神經破裂及肩肘部挫傷等傷害，因而支出醫療費用720元並蒙受精神上損害。
(二)蘇品文於113年5月3日某時許，以帳號暱稱「魏琬妍」名義，在不特定人得共見共聞之臉書社團「世界台灣疫苗副作用病毒真相」及「醫療藥害疫苗副作用研究社」上發布公開留言，以「你母親是你殺死」、「撒旦的信徒」、「你會下地獄」等文字辱罵伊，貶損伊之人格及社會評價，致伊蒙受精神上損害。
(三)國泰醫院院長室某管理師於113年4月30日通知AIT及國安人員到場對伊蒐證、持手機拍照、錄影威脅伊之人身安全，AIT及國安人員於114年5月7日攻擊伊之心臟跟三叉神經，導致伊產生類似帶狀皰疹之症狀，於114年10月4日以微波攻擊伊右膝蓋側邊，造成伊扭曲疼痛抽筋，113年12月至114年1月、114年2月至3月攻擊伊腰椎，造成伊椎間盤突出與坐骨神經痛，因而支出醫療費用5,540元及蒙受精神上損害。
(四)爰依民法第184條第1項前段、第188條、第193條第1項前段及第195條第1項前段之規定，請求被告賠償損害等語，並聲明：㈠蘇品文與國泰醫院應連帶給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡國泰醫院應給付原告200萬元及自原告114年11月20日補充書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢訴訟費用及律師費4萬5000元由被告連帶負擔。
二、被告則以：原告主張均與事實不符，此已有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第32413號不起訴處分書及臺灣高等檢察署114年度上聲議字第53號駁回再議處分書(下稱不起訴處分書與駁回再議處分書)可稽，足見原告請求伊等賠償損害，於法不合，顯無理由。且原告並未提出任何積極事證證明有侵權行為的事實，亦無法證明因果關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文，惟依民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照）。準此，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，依上開說明，自應由其就此利己事實負舉證之責，如其無從舉證以實其說，即應為不利於原告之認定。
(二)查原告上開主張，固據其提出臉書留言與帳號截圖、診斷證明書、相關醫療費用收據、臺安醫院影像醫學科檢查及報告單、周邊動靜脈血管超音波檢查報告、手部受傷及身體紅疹照片、LINE訊息等件為證(見本院卷第41至101頁、209至235頁、337至343頁、369至383頁)，然為被告否認，並執上詞置辯。經本院向臺灣臺北地方檢察署調閱林哲斌醫師手機拍攝畫面(診間內、外)、國泰醫院警衛隨身錄影畫面及國泰醫院大廳畫面，並當庭播放供兩造閱覽，均未見有何人徒手抓住原告雙手或攻擊原告之情形，此有勘驗筆錄在卷可查(見本院卷第295至300頁)，則原告主張蘇品文徒手抓住伊雙手，以左手拇指指甲掐入原告右手手腕，致原告受有右手腕動脈、靜脈、神經破裂及肩肘部挫傷等傷害，難認可採；另查原告所提出之臉書留言與帳號截圖，固有帳號暱稱顯示為「魏琬妍」與「Leju Sheng」二人於網路上衝突與互為謾罵之情形，原告雖自稱「Leju Sheng」為其使用多年之臉書暱稱，然原告未能提出「魏琬妍」即為蘇品文所使用之暱稱等證明，自難僅憑原告之主張，即認係蘇品文以暱稱「魏琬妍」在臉書社團上公開發布留言辱罵原告之事實；另原告就上開主張，曾以蘇品文為被告提起刑事傷害與妨害名譽之告訴，亦經不起訴處分與駁回再議確定在案，此有不起訴處分書與駁回再議處分書可稽(見本院卷第167至175頁)。原告復未提出其他可證明被告有為上開侵權行為之事實，尚難逕令被告就原告所受損害負侵權行為損害賠償責任。
(三)末查，原告無法特定國泰醫院院長室某管理師為何人，該部分業經本院裁定駁回在案，原告亦未能提出有管理師通知AIT及國安人員到場，並對原告蒐證、拍照或錄影威脅原告的人身安全，以及其因此受到心臟、三叉神經、右膝蓋側邊與腰椎等傷害之相關證據以實其說，其請求被告給付醫療費用與賠償精神損害，尚乏所據，為無理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條、第193條第1項前段及第195條第1項前段之規定，請求蘇品文與國泰醫院應連帶給付原告200萬元及其利息、國泰醫院應給付原告200萬元及其利息、律師費4萬5000元由被告連帶負擔，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、原告聲請向臉書調查暱稱「魏琬妍」之真實姓名年籍資料，以證明蘇品文即為「魏琬妍」，然查原告於前揭刑事偵查程序中，已曾請警察向臉書調閱而未無所獲，核無再予調查之必要；原告聲請訊問林哲斌 ，以證明蘇品文有上開傷害行為，因林哲斌已提供當日手機錄影畫面，且經本院當庭勘驗並認定如前，故無再傳訊之必要；原告另聲請傳喚信義區三張犁派出所所長、王紹魁、蔣一恕，欲證明對其蒐證、拍照、錄影威脅人身安全之人為國安局與中正一分局警察，然原告並未提出王紹魁、蔣一恕為何人，復未說明上開證人與本件待證事實之關聯性，爰不予訊問，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 楊承翰
法 官 許筑婷法 官 陳俞元以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 陳奕廷