臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第5466號原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪訴訟代理人 陳正欽
彭若鈞律師被 告 陳琳琳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬玖仟捌佰肆拾貳元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告依企業併購法規定，於民國112年8月12日受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）之消費金融業務及相關資產與負債，經金融監督管理委員會以111年12月22日金管銀外字第11101491841號函核准在案（見本院卷第11至第12頁），故花旗銀行於本件之權利義務關係，應由原告概括承受。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於104年6月5日與花旗銀行成立信用卡使用契約，依約被告得於特約商店記帳消費，並應於每期繳款截止日前向伊全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。逾期清償者，除喪失期限利益視為全部到期外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用利率計息，並按逾期期數加計違約金，最高以3期為限，依序為金額新臺幣(下同)300元、400元、500元，共1,200元。詎被告於113年10月24日繳付5,118元後即未再清償，依約已喪失期限利益，應即清償未償還之全部款項，截至114年5月6日止，尚積欠4萬6,308元(計算式:本金4萬1,877元+利息3,231元+違約金1,200元=4萬6,308元)，及如附表編號1所示之利息未清償。
(二)被告於107年8月28日向花旗銀行申辦卡友滿福貸信用貸款，約定貸款額度為94萬9,000元。嗣被告111年6月9日申請動用79萬6,000元，借款期間自111年6月10日起至116年6月10日止，利息固定按週年利率7.99%計算，償還方式依年金法按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期清償，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按借款利率計付遲延利息外，並按逾期期數加計違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、400元及500元，合計1,200元。詎被告於113年8月26日繳付1萬6,045元後即未再依約清償，依約已喪失期限利益，應即清償未償還之全部款項，截至114年2月6日止，尚欠52萬3,534元（計算式:本金49萬9,488元+利息2萬2,846元+違約金1,200元=52萬3,534元），及如附表編號2所示之利息未清償。
(三)爰依信用卡契約以及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告56萬9,842元（計算式:4萬6,308元+52萬3,534元=56萬9,842元）及如附表所示之利息。
二、被告經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出花旗銀行信用卡約定條款、信用卡申請書、信用卡帳單彙總表、信用卡帳單、信用卡債權計算明細帳務系統畫面、花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書、滿福貸信用額度動用/調整申請書、信用貸款(滿福貸)月結單彙總表、信用貸款帳單、滿福貸債權計算明細帳務系統畫面、撥款證明、分期攤還額等資料為證（見本院卷第15至95頁)，核與其所述相符，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約以及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示款項及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 楊承翰
法 官 陳乃翊法 官 陳俞元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 陳奕廷附表:(民國/新臺幣)編號 計息本金 利 息 計算期間 週年利率 1 4萬1,877元 自114年5月7日起至清償日止。 14.99％ 2 49萬9,488元 自114年2月7日起至清償日止。 7.99%