臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第5477號原 告 陳信全被 告 薛公旦
林清華上列當事人間確認區分所有權人會議無效事件，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：被告明知其等當選鑽石大樓（下稱系爭大廈）第10屆管理委員會委員，其當選無效，竟仍於民國114年6月7日召集系爭大廈區分所有權人（下稱區權人）會議，則該會議所作成之決議（下稱系爭決議）自屬無效等情，求為判決確認系爭決議無效。
二、按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院104年度台上字第1804號裁定意旨參照）。又按原告之訴，欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，為民事訴訟法第249條第2項第1款所明定。查原告對被告提起本件確認系爭決議無效之訴，判決效力並不及於系爭大廈全體區權人。原告縱於本件訴訟取得勝訴判決，系爭決議之效力於系爭大廈區權人間仍然存在，無從除去原告所稱法律關係不安之狀態。從而原告對被告提起本件確認之訴，並無即受確認判決之法律上利益，欠缺權利保護必要，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
民事第一庭 法 官 鄧晴馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
書記官 江慧君