臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第5566號原 告 田克鳳
田克英共 同訴訟代理人 林子翔律師被 告 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明訴訟代理人 陳小琪上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持臺灣臺中地方法院91年度民執梅字第5559號債權憑證所載，對於原告就附表所示之本金及利息債權請求權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告前執臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）91年度民執梅字第5559號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請對原告強制執行，經本院以113年度司執字第150960號給付票款強制執行事件受理。然系爭執行名義是來自於原告簽署之本票（下稱系爭本票），被告於民國99年聲請強制執行後，竟遲於111年間始再次聲請強制執行，顯已逾本票之5年時效，原告自得拒絕給付，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟其前以書狀辯稱：其已聲請撤回強制執行之程序等語。
三、得心證之理由
㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。次按，票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項、第120條第2項分別定有明文。另按，消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度台上字第1623號判決要旨參照)。
㈡、經查，被告於113年間持系爭債權憑證向本院聲請對原告強制執行，執行金額為附表所示之本金債權，及自97年2月12日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，經本院調閱本院113年度司執字第150960號案卷核閱無訛，可以認定。又系爭債權憑證係輾轉換發自臺中地院90年度票壹字第1926號裁定，而系爭本票未記載到期日等情，有系爭債權憑證、系爭本票影本等件在卷可佐（見本院卷第13至16頁），堪認系爭債權憑證所示本票債權之消滅時效應為3年，而系爭債權憑證於99年間聲請強制執行後，嗣於111年間才有再聲請強制執行之事實，有系爭債權憑證所載執行受償情形、繼續執行紀錄表等足憑（見本院卷第15至17頁），足見系爭本票債權請求權業已於102年間因時效完成而告消滅，不因嗣後被告依系爭債權憑證再聲請強制執行，而生中斷時效或重行起算之問題。準此，原告以系爭本票債權請求權已罹於消滅時效為由，拒絕給付附表所示之本金新臺幣（下同）172,743元，及自97年2月12日起至本件114年9月1日起訴時，按週年利率15%計算之利息454,835元（元以下四捨五入），並請求確認被告之系爭債權憑證所載，對於原告於附表所示之本金及利息債權請求權不存在，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第1項規定，請求確認被告之系爭債權憑證所載，對於原告於附表所示之本金及利息債權請求權不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 林姿儀附表：
債權種類 數額（新臺幣） 本金債權 172,743元 利息債權 454,835元