臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第5589號原 告 李承恩被 告 謝懷毅上列當事人間因妨害名譽等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民緝字第16號），本院於民國114年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國110年8月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告應將附件1所示暱稱「謝懷鑫」Facebook網站之留言文字及影片刪除。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，就被告之請求部分，其中聲明第2項原為：被告應將如附表一所示之文字及影片刪除；嗣於民國114年11月10日言詞辯論期日以言詞補充更正為：被告應將附件1暱稱「謝懷鑫」之Facebook留言文字及影片刪除（見本院卷第29-30頁），核係補充及更正事實上陳述，非為訴之變更或追加。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告因不滿原告要求朱雨菲（原名朱怡如，原為同案被告，經本院另以112年度訴字第2127號判決審結）搬離臺北市○○區○○路0段000○00號0樓住處（下稱系爭住處），竟與朱雨菲、另2名真實身分不詳成年男子，共同基於無故侵入他人住宅、恐嚇危害安全、強制之犯意聯絡，於109年4月3日19時許，趁原告正欲離開系爭住處去倒垃圾之際，強行闖入侵入原告所居住之上址屋內。隨後朱雨菲至廚房拿取菜刀並朝屋內木製隔間牆砍一刀，同時向原告恫以：「我現在很想發瘋，我很不爽，我想砍人，我是瘋子，誰都想砍。」等語，嗣再由被告接過朱雨菲手中之菜刀，續對原告恫以：「你不拿刀我就砍你，你不是也看到朱怡如剛剛砍的那一刀」等語，致原告心生畏懼、不敢反抗，而拿起該菜刀，被告旋即持手機錄下原告持刀之影像，並在拍攝同時口出「你拿刀是不是？」等語，拍下原告狀似欲持刀傷人之不實影片，使原告行無義務之事。又被告、朱雨菲均明知原告於前揭時地，係在被告等人強迫下，始手持菜刀遭被告錄影，並無傷人之意，朱雨菲亦明知原告不曾對其性騷擾，竟復共同意圖散布於眾，基於散布文字傳述足以毀損他人名譽之犯意聯絡，先由被告於109年4月3日22時10分許，以暱稱「謝懷鑫」Facebook（下稱臉書）帳號，將上述影片上傳至其個人公開頁面，並加註「此人對一名女孩子性騷擾，哇，還拿刀子，是要嚇死寶寶嗎？請大力點，把他分享下去」等文字（如附件1所示，下系爭貼文）；再由朱雨菲於109年4月11日16時13分許，以暱稱「Xui Mei」臉書帳號，將系爭貼文轉發在其個人公開頁面，並加註「笑死，分享起來」等文字，以此方式散布文字傳述足以毀損原告名譽之不實事項，貶損原告之名譽及社會評價，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元及法定利息；暨請求將附件1之留言文字及影片刪除等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應將附件1暱稱「謝懷鑫」之Facebook留言文字及影片刪除。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。再民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出暱稱「謝懷鑫」臉書
帳號貼文（即附件1）、暱稱「Xui Mei」臉書帳號貼文（見附民字卷第11-21頁）為證，並有本院114年度易緝字第9號刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷內所附牆上刀痕照片、LINE對話紀錄截圖、附件1貼文影片之勘驗筆錄等證據在卷可稽（見外放刑事案件節本卷）。又被告於系爭刑事案件審理時，承認有前揭行為；且其前揭行為，經本院刑事庭予以論罪科刑，亦有系爭刑事案件準備程序筆錄、簡式審理筆錄及刑事判決書在卷可按（見外放刑事案件節本卷、本院卷第11-15頁），復經本院依職權調取系爭刑事案件電子卷證核閱無訛，堪認原告主張屬實。被告前揭所為，已致原告自由權、名譽權受有損害，故原告依前揭規定，請求被告損害賠償，於法有據。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號民事判決意旨參照）。另所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（最高法院86年度台上字第3706號民事判決要旨可資參照）。經查：
⒈本院審酌被告僅因不滿原告要求朱雨菲搬離系爭住處，即以
上述不法手段侵害原告之自由權、名譽權，以及其將不實影片上傳至臉書並張貼，使不特定多數人得輕易經由網路取得該不實內容之侵權行為態樣，暨因而致原告受有精神上痛苦程度，並斟酌原告自陳大學畢業（見本院卷第30頁），兩造之身分、地位、經濟情況（兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢財產結果，見外放個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金500,000元為適當，應予准許。至逾上開範圍之請求，則屬過高，不應准許。
⒉本院審酌被告係以暱稱「謝懷鑫」之臉書帳號於Facebook網
站張貼附件1所示之留言文字及影片，可供不特定多數人瀏覽，則原告請求被告將附件1所示暱稱「謝懷鑫」之Facebook網站之留言文字及影片刪除，應足以除去其侵害，且具有回復原告名譽之作用，其此部分之請求，並未逾越必要之範圍，應可認為回復名譽之適當方法，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條有明文規定。查，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告損害賠償其精神慰撫金部分，屬給付無確定期限，且以金錢為給付，被告迄未賠償，應負遲延責任，是原告請求加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即110年8月4日（見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜合上述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付500,000元，及自110年8月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨請求被告應將附件1所示暱稱「謝懷鑫」Facebook網站之留言文字及影片刪除，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
民事第六庭 法 官 李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 翁鏡瑄附表：
負擔當事人 財產權請求部分 回復名譽適當處分請求部分 原告李承恩 50% 0% 被告謝懷毅 50% 100%附件1：