臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第5598號原 告 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 張財育訴訟代理人 許耀中
鍾德暉被 告 張秀絨上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院以114年度重簡字第485號裁定移送前來，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟元，及自民國九十五年一月四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有現金卡約定事項其他約定事項第3條約定可憑（見本院卷第55頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，本件復無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國94年7月15日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡之信用貸款，約定被告得於核准額度新臺幣（下同）15萬元內循環動用借款，利息就實際動支金額按年息18.25％固定計算，但如未於每月繳款期限前清償最低應繳金額，依現金卡約定事項借款約定事項第11條第1款之約定，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告自95年1月4日起即未依約還款，依約其債務視為全部到期，迄今尚欠本金14萬7,000元及如主文第1項所示之利息未為清償。嗣大眾銀行於107年1月1日與伊合併，由伊為存續公司，並概括承受大眾銀行一切之權利義務，故被告自應對伊清償前開欠款等語。爰依現金卡契約所示消費借貸之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，其聲明異議意旨僅泛稱其行動不便，日常生活皆須照護者協助，債務乙事已無法確認事實等語，並無其他具體聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號民事判決參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出大眾銀行現金卡申
請書暨約定事項、宣告書、現金卡繳息明細、金融監督管理委員會106年1月17日函等件影本為證（見本院卷第49至57頁、臺灣新北地方法院114年度司促字第3164號卷第13至15頁），核屬相符，已有適當之證明。而被告對於上開事實，雖就支付命令聲明異議，但僅泛稱本件債務已無法確認事實云云，且其已於相當時期受合法通知，亦未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀陳明具體答辯要旨，遑論舉出反證，其空泛之抗辯自不可採，應堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，原告依現金卡契約所示消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第六庭 法 官 石珉千以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 楊婉渝