臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第5792號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真被 告 古珊鳳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬玖仟柒佰貳拾貳元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之信用卡會員約定條款第26條及通信貸款約定書第4條第5項，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁、第29頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告於民國91年11月間向伊申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費，但被告應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，則應給付每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起至清償日止按週年利率20%計算之遲延利息，惟自104年9月1日起依新修正銀行法第47條之1規定，改按週年利率15%計算利息。詎被告自發卡日起至起訴日止，消費記帳尚餘本金新臺幣(下同)2萬8,005元及利息未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，又上開帳務於95年11月24日轉列催收，故請求自95年11月25日起計算之利息，是被告依約除應清償上開積欠款項外，並應給付如附表編號1所示之利息。
(二)被告另於93年12月間向伊申請通信貸款，核發額度為50萬元，並約定借款期間為5年，約定借款利率自撥款日起依週年利率9.9%計算，按期繳納月付金，被告並應於每月2日繳款。詎被告申辦貸款後即未依約繳納帳款，截至起訴日止尚欠本金37萬1,717元及利息未清償，依約已喪失期限利益，債務視同全部到期，又上開帳務於95年11月24日轉列催收，故請求自95年11月25日起計算之利息，是被告依約除應清償上開積欠款項外，並應給付如附表編號2所示之利息。
(三)為此，爰依信用卡使用契約及消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡會員約定條款、信用卡申請書、帳務總覽、通信貸款申請書、通信貸款約定書、通信貸款應行注意事項、起訴本金利息簡易計算表、信用卡帳單及帳務明細等件影本為證（見本院卷第13頁至第35頁、第67頁至第107頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
民事第五庭 法 官 賴淑萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國） 編號 產品 請求金額 利息請求期間 週年利率 1 信用卡 2萬8,005元 自95年11月25日起至104年8月31日止 20% 自104年9月1日起至清償日止 15% 2 通信貸款 37萬1,717元 自95年11月25日起至清償日止 9.9% 總計 39萬9,722元