臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第5845號原 告 吳冠磊被 告 葉乙潔訴訟代理人 謝榮裕律師(法扶律師)上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1844號），本院於民國114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為男女朋友關係。詎被告於民國113年4月28日在新北市○○區○○○路00號17樓原告住處內，徒手攻擊原告，致原告受有前額擦挫傷、右側腿部擦挫傷、雙側手部擦挫傷、雙側手臂擦挫傷等傷害，被告自應給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件兩造係互毆，而非被告單方傷害原告，且係肇因於原告先行搶奪被告之包包、手機等物品，始發生後續拉扯、互毆等行為，被告亦因此受有右前臂多處挫傷及瘀傷等傷害，是本件應有民法第217條與有過失規定之適用，過失責任比例應由原告負擔70%、被告負擔30%。又被告領有身心障礙手冊，故原告請求之慰撫金顯屬過高。另原告迄未提出任何證據證明其所受侵害情節重大，應駁回原告之訴。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告有前揭不法侵權行為而受有傷害，並提
起自訴，經本院刑事庭以113年度自字第69號案件審理後，認被告犯傷害罪，判罰金3,000元 ，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有刑事判決書1份附卷可參（見附民卷第23-27頁），並經本院依職權調取刑事案件卷證查核無訛；被告亦不爭執其確有攻擊原告，並導致原告受傷之行為（見訴字卷第53-54頁），堪認被告確有對原告為傷害之侵權行為而致原告受有傷害，則原告依侵權行為之法律關係請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。被告固抗辯本件係兩造互毆，且肇因於原告先搶奪被告包包及手機所致，原告就所受損害應負與有過失責任等語。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文規定，惟所謂被害人與有過失，須被害人之過失行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號裁判意旨參照）。而雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無上述過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字第967號裁判意旨參照），揆諸前揭說明，被告既自陳兩造係因互毆導致原告受有傷害，此係兩造互為故意侵權行為，應由侵權行為人各負全部之故意責任，被告所辯縱然為真，尚非造成原告受傷之共同原因，自無民法第217條規定之適用，被告此部分抗辯，自非可採。
㈢按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據
，亦應審酌被害人之地位、家庭情況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌原告為大學畢業，目前無業，無收入，無需扶養之親屬；被告則為高中畢業，擔任電腦銷售業務助理，薪資為勞動基準法所定最低工資，無須扶養之親屬，但領有身心障礙手冊，辨識及表達能力較弱（見訴字卷第63頁及本院不公開卷內資料），及兩造名下財產狀況（見稅務電子閘門財產所得調件資料，附於本院不公開卷內），暨衡酌被告之不法行為手段、目的、原告所受傷害及精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金之數額應以3,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年11月21日送達被告，有送達證書1紙在卷可憑（見附民卷第7頁），揆諸上開說明，被告自收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀時起即應負遲延責任，則原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3,000元，及自113年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，原告為假執行之聲請，已因訴遭駁回而失所附麗，無從准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
民事第六庭 法 官 陳威帆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 黃文芳