臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第5846號原 告 李文雄被 告 張事鴻
蘇盈達上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所在應受判決事項之聲明第一項原為「被告應給付原告新台幣(下同)250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」等語(卷第9頁)，嗣於民國114年9月25日變更為「被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」等語(卷第33頁)，經核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，且金額之變更，與減縮應受判決事項聲明之情形相符，揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告張事鴻於111年10月28日11時29分加入詐欺集團，先由詐欺集團成員於111年8月19日以通訊軟體LINE向原告佯稱元大綜合證券投顧人員，可下載投資軟體匯款購買股票投資獲利，致使原告匯款新台幣(下同)590萬元至被告張事鴻帳戶，而原告於114年8月底才知蘇盈達也涉案，依法對張事鴻、蘇盈達提起民事損害賠償訴訟，為此依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償80萬元及法定遲延利息，並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張之事實，固據其提出台灣台北地方法院113年度審簡
字第260號刑事簡易判決、台灣台北地方檢察署檢察官112年度偵字第14200號、112年度偵字第28204號併辦意旨書等文件為證(卷第15-27頁)，但是，上開檢察官併辦意旨書及刑事判決記載被告僅有林李宗一人，而本件被告張事鴻、蘇盈達則非上開刑事判決記載被告，且就原告主張被告張事鴻涉有刑事詐欺罪嫌部分，經其提起刑事詐欺告訴，然經檢察官為不起訴處分(台灣台北地方檢察署檢察官114年度偵字第29154號不起訴處分書，卷第11-14頁)，不起訴處分書記載略以「被告張事鴻、另案被告林李宗、證人蘇盈達固證稱經被告提議設立蘇盈工程企業社，惟就申辦本案帳戶過程、是否提供詐欺集團不法使用一節齟齬…被告、另案被告林李宗、證人蘇盈達間有共犯關係，其等所為陳述應有足以令人陳述為真實之補強證據，始能為據以論罪之依據。復經發交台北市政府警察局信義分局調查結果，仍未能查得被告涉嫌收購林李宗名下金融帳戶之相關事證，有該分局114年7月21日函覆說明在卷可稽，是本諸無罪推定與罪疑惟輕之原則，本案既乏其他補強證據可佐，礙難僅憑告訴人片面指述，即為被告不利之認定」等語，是尚無從以此作為原告主張有據之認定；其次，原告雖稱就上開不起訴處分業已聲請再議，並獲台灣高等檢察署准許發回續查，然並未提出文件以為佐證，無從就發回理由以為斟酌，是尚無從為其有利認定。因此，原告請求被告張事鴻侵權行為損害賠償責任等語，尚非有據，應予駁回。
㈡其次，就原告主張被告蘇盈達應負擔侵權行為損害賠償責任
部分，然蘇盈達僅為上開刑事案件中之證人，且經檢察官偵查後並未提起公訴，亦未經法院為刑事實體判決，原告復未提出其他證據證明蘇盈達確有為侵權行為之佐證，則其請求被告蘇盈達負擔侵權行為損害賠償責任等語，尚難認屬有據，無從准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付80萬元及法定遲延利息，為無理由，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。
五、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 陳亭諭