臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第5883號原 告 隋文伶被 告 張雅婷訴訟代理人 陳永來律師
許庭豪律師王韋鈞律師（115年7月1日解除委任）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為代購業者，在臉書「木柵社團」、「中永和好鄰居社團」、蝦皮賣場、「隋你購團媽群」LINE群組等網路銷售通路（下稱系爭通路）經營代購業務。民國111年間，伊在系爭通路轉售訴外人紀敏彥所經營「不二坊」店家之蛋黃酥商品，商品包裝上印有紀敏彥註冊取得商標權之商標圖樣，貨源係全部向被告訂購取得。詎被告竟以詐欺手段，交付仿冒不二坊蛋黃酥之商品供伊轉售。嗣經紀敏彥輾轉獲悉訊息，購得仿冒商品1盒後，報警處理，並對伊與被告提起侵害商標權訴訟，伊因此賠償紀敏彥新臺幣（下同）70,000元。且伊販售仿冒商品乙事（下稱系爭事件）經媒體報導，致伊商譽、信用受有無法彌補之損害，伊因而受有非財產上損害600,000元。綜上合計，伊因被告提供仿冒商品之詐欺侵權行為，致受有670,000元之損害，自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任。爰依上開法條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告670,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊販售之不二坊蛋黃酥為真品，所涉詐欺等刑事案件，經鈞院114年度智訴字第2號審理後詳加調查，已認定伊並無詐欺及違反商標法之犯行，而為無罪之判決（下稱系爭刑事案件）。原告因其個人考量，為避免訴訟麻煩，決定與紀敏彥達成和解並自願給付和解金70,000元，乃原告基於自身利益衡量所為之處分行為，與伊無任何關聯等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：㈠按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院107年度台上字第1958號判決意旨參照）。
㈡原告主張其在網路上販售不二坊蛋黃酥，經「不二坊」經營
者紀敏彥查悉涉及仿冒，購買仿冒之不二坊蛋黃酥1盒後報警查獲等情，未據被告爭執。惟依上事實，僅足認原告販售之不二坊蛋黃酥，有包含仿冒商品在內，尚不足推認原告在網路上銷售者，全部均非真品。原告主張其銷售之仿冒不二坊蛋黃酥係來自被告等情，既為被告所否認。依上說明，即應由原告就此部分之事實，負舉證責任。㈢原告雖主張其不二坊蛋黃酥貨源全部來自於被告，仿冒商品
自係被告所提供等情，並提出系爭通路銷貨明細表及網銀交易紀錄為證（本院卷第107至117、157至175頁）。然查：
⒈原告所舉之銷貨明細表（本院卷第107至117頁），係原告在
系爭通路販售不二坊蛋黃酥之銷貨資料，並非原告之進貨紀錄。至銷貨明細旁雖有電腦打字記載「皆由張雅婷小姐出貨
給我裝箱寄出」、「由張雅婷出貨給我」、「出貨到隋文伶家 我再送過去」等註記，然上開附註內容未經被告簽認，原告亦未提出各該內容之相關憑證，自無從僅憑上開註記，認銷售明細表上之貨源全部來自於被告。
⒉且查，依前揭銷貨明細表所載，原告在蝦皮賣場販售6入裝蛋
黃酥235盒、15入裝蛋黃酥1盒；在臉書「木柵社團」、「中永和好鄰居社團」各販售6入裝蛋黃酥203盒、655盒；在「隋你購團媽群」LINE群組販售6入裝蛋黃酥6665盒、15入裝蛋黃酥128盒。則合計銷售數量應為6入裝蛋黃酥7758盒、15入裝蛋黃酥129盒。如按原告所稱進貨成本為6入裝每盒285元、15入裝每盒800元計算（本院卷第103頁），原告之進貨成本應為2,314,230元（285x7758+800x129）。惟依原告所提匯付被告之網銀轉讓紀錄所示，原告匯付被告之金額總計僅449,590元（本院卷第157至175頁），該金額尚不及依原告主張銷量及進貨單價所計算之貨款成本的20%，自無從認原告所販售之不二坊蛋黃酥商品，其貨源均來自被告。
⒊綜上，原告所舉上開事證，不足以證明其販售之不二坊蛋黃
酥，全部係向被告訂購取得。則原告以貨源全部來自被告為由，主張原告銷售屬仿冒商品部分，亦係由被告提供云云，即非有據。
㈣原告另主張系爭刑事案件經檢察官偵查結果，認被告販售仿
冒商品予原告等情，雖提出臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第16248號對原告之不起訴處分書為據（本院卷第15至23頁）。然查，系爭刑事案件經檢察官就被告涉犯詐欺等罪嫌提起公訴後，本院以114年度智訴字第2號刑事判決，認被告罪嫌不足而為無罪判決確定，有上開刑事判決可稽（本院卷第133至142頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗核閱明確。自無從僅因被告經檢察官起訴，即認被告確有對原告販售仿冒商品之詐欺侵權行為。
㈤原告雖另援用訴外人陳鵬宇於系爭刑事案件中之證詞為據。
然查，本院以114年度智訴字第2號刑事案件審理結果，認陳鵬宇之證詞不可採，有刑事判決書記載「隋文伶、陳鵬宇所稱其販售之不二坊蛋黃酥均係向被告所購買云云，其可信性即為有疑」、「陳鵬宇雖供稱其餘部分以現金給付、比較安全等語，惟攜帶現金有遺失、遭人搶奪等風險，相較於匯款之方式，顯然較不安全，是隋文伶、陳鵬宇所述可信性極低」等語可稽（上開刑事判決第7至8頁），自無從以陳鵬宇於系爭刑事案件中之證詞，逕為有利原告之認定。
㈥況被告抗辯有真實貨源等情，核與系爭刑事案件中證人李素
梅證稱：伊有做不二坊代購，自己去排隊或請人幫忙排隊，有同行業者去那邊買但不想排隊，就會跟伊要名片，請伊幫他們出貨或宅配；被告幾乎都是用LINE聯絡，請人來跟伊購買等語（本院114年度智訴字第2號刑事卷㈠第277至279、283頁）；證人洪智松證稱：被告之前做團購，有時候會需要有司機幫她送貨，就這樣透過朋友引薦，與被告認識；伊有幫忙被告到「不二坊」店家周圍的攤商收購不二坊蛋黃酥等語（同上刑事卷第289至291頁）；證人張文亮證稱：伊有幫被告去不二坊店家取貨很多次，應該有10幾次以上，是向不二坊店家或附近的代購商取貨（同上刑事卷第439頁），尚屬相符，被告抗辯其販售之不二坊蛋黃酥係屬真品等情，尚非無據，尤難認原告於網路上販售之仿冒商品，係來自於被告。㈦綜上，原告所舉事證，不足以證明原告於網路販售不二坊蛋
黃酥屬仿冒品部分，其貨源係來自被告。則原告主張被告販售仿冒商品，依民法第184條第1項前段、第195條規定請求被告負詐欺侵權行為之損害賠償責任，即難認有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付原告670,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
民事第一庭 法 官 鄧晴馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
書記官 林怡妘