臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第589號原 告 劉建園被 告 李佳蓁訴訟代理人 温毓梅律師(法扶律師)上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國111年9月間於網路上認識「周翰穎」，其自稱為臺灣土地銀行臺中分行理財專員，專精外匯投資，向原告佯稱在嘉盛外匯FOREX平臺註冊帳戶投資即可獲利等語，致原告陷入錯誤，依其指示於111年11月25日匯款新臺幣（下同）90萬元至被告設於聯邦商業銀行永春分行、帳號000000000000帳戶（下稱系爭聯邦帳戶），又於111年12月2日存入25萬元至被告設於合作金庫銀行、帳號0000000000000帳戶（下稱系爭合庫帳戶），嗣原告無法收回成本及獲利，方知受騙，因而受有損害115萬元（下稱系爭款項），原告考量因自身貪心而造成損失，故僅請求被告賠償57萬5,000元。爰依民法第179條、第184條、第185條規定，請求擇一為有利判決。並聲明：㈠被告應給付原告57萬5,000元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於111年3月間在網路上結識自稱「智弘法師」之人，遭該人欺騙得繼承「智弘法師」遺產，被告始提供系爭聯邦、合庫帳戶予對方，嗣又被騙需帳戶認證，方提供系爭聯邦、合庫帳戶之密碼，並匯款36萬元至第三人帳戶以繳納「智弘法師」之遺產稅，故被告亦為被害人，主觀上並無詐欺原告之故意，且被告前開所為，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第41483號為不起訴處分確定（下稱系爭不起訴處分書），故原告依侵權行為法律關係請求被告給付57萬5,000元，並無理由。又原告係有意識、目的增加指示其匯款之人之財產，應屬給付型不當得利，而原告與被告間僅為履行關係，原告依不當得利法律關係請求被告給付57萬5,000元，亦無理由。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告依民法第184條、第185條規定請求被告負損害賠償責任，為無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條固分別定有明文。惟共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因 （即所謂行為關連共同）始克成立。
⒉原告主張其受詐欺集團成員詐騙，於111年11月25日匯款90萬
元至系爭聯邦帳戶、於111年12月2日存入25萬元至系爭合庫帳戶，因而受有系爭款項之損害等情，固據其提出通訊紀錄、匯款申請書、存款憑條等證據為憑（見卷第15-27頁），被告對於提供系爭聯邦、合庫帳戶予詐欺集團成員乙節亦未爭執，此部分事實固堪認定。惟被告辯稱其係遭自稱「智弘法師」之人詐騙，始提供系爭聯邦帳戶、合庫帳戶之帳號密碼，並受騙匯款36萬元等節，業據被告於刑事偵查程序中提出其與自稱「智弘法師」、「張學淵」等人之對話紀錄擷圖、被告共計匯款36萬元之匯款紀錄為證，並經本院調取臺灣臺北地方檢察署11112年度偵字第8983號偵查卷宗核閱屬實，足認被告前開辯稱其並未與詐欺集團共同詐騙原告，主觀上並無詐欺原告之故意或過失，而係誤信詐欺集團成員之詐騙手法，始交出系爭聯邦帳戶、合庫帳戶，其亦同時受騙36萬元等情，尚非無據。而原告前對被告提出詐欺之刑事告訴，經檢察官偵查後，亦同認被告非基於幫助詐欺、幫助洗錢之主觀上犯意而交付帳戶予詐欺集團成員，亦無從認定被告與對原告施詐之人有共同為侵權行為之分工關係，因此對被告為不起訴處分，此亦有系爭不起訴處分書在卷可憑（見卷第93-95頁），益證被告抗辯並無對原告為詐欺不法行為之主觀上可歸責性，應堪採信。
⒊原告雖再主張被告於系爭聯邦、合庫帳戶遭警示凍結後，仍
將其子即羅品洋之帳戶交予詐欺集團成員使用，可證被告明知此為犯法行為，仍執意為之，主觀上有應注意能注意而未注意，具有過失等語；惟本件原告係匯款至被告系爭聯邦、合庫帳戶內，並非羅品洋之帳戶，縱被告於交付上開帳戶後復又交付羅品洋之帳戶予詐欺集團成員，然此與原告主張之損害顯無因果關係，原告據此主張被告主觀上有過失云云，尚難逕採。況被告前開交付羅品洋帳戶之行為，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第8983號為不起訴處分確定（見卷第109-113頁），原告自不得逕以被告事後再交付其子帳戶予詐欺集團成員之舉，即驟指被告係詐欺集團成員之共同侵權行為人或幫助人，而在主觀上具有侵權行為之故意或有過失，是原告主張，難認有理。又原告迄至言詞辯論終結前，均未再提出任何證據以證其說，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償57萬5,000元，自無所據，為無理由。
㈡原告依第179條規定請求被告返還所受利益，亦無理由：
按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任。本件原告主張伊遭詐欺集團成員詐騙而受有系爭損害，則揆諸前開說明，原告應就被告之侵害行為負舉證責任。然被告並無與詐欺集團成員間有何分工或基於幫助詐欺、洗錢之不法意圖而提供系爭聯邦、合庫帳戶乙節，業據本院認定如前，則原告既未舉證系爭款項匯入系爭聯邦、合庫帳戶係基於被告之侵害行為，則其主張被告受有該筆款項為不當得利，並請求返還，難認有據，自難憑採。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條、第179條規定，請求被告給付57萬5,000元，均無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
民事第八庭 法 官 陳威帆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 黃文芳