臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第5923號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真訴訟代理人 蔡孟純被 告 陳毅賢上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣912,441元，及自民國114年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之6.32計算之利息，暨自民國114年4月20日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數以九期為限。
二、被告應給付原告新臺幣46,418元，及其中新臺幣43,552元自民國114年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
三、訴訟費用新臺幣13,200元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。查本件兩造簽訂之貸款總約定書第17條約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），是本院就信用貸款訴訟部分自有管轄權。又兩造雖就信用卡訴訟部分於會員約定條款第28條，合意由臺灣士林地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院擇一管轄（見本院卷第45頁），然揆諸上開規定，本院既就原告信用貸款訴訟取得管轄權，而信用卡訴訟部分並無專屬管轄之限制，且兩訴非不得同時適用本程序審理之，是本院就信用卡訴訟部分，亦應得一併審理而有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告前於民國113年6月間向伊申辦信用貸款，借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自113年6月20日起至120年6月20日止，共84期，自實際撥款日起，每月為一期，依年金法按月攤還本息，利息按原告三個月期定儲利率指數加碼週年利率百分之4.58計算（違約時合計為百分之6.32）；如任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，並除按上開利率計收利息外，逾期六個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為九期。詎被告僅攤還繳息至114年3月19日止，其後即未依約清償，迄尚欠912,441元及按前述約定計算之利息、違約金未清償。
㈡、被告復於113年6月24日向原告申請信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前向伊全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。逾期清償部分，各筆帳款應按所適用之循環信用年利率計付利息（最高年利率為百分之15）。如有連續二期未繳付最低應繳金額者，喪失期限利益。詎被告未依約還款，截至114年8月17日止尚欠46,418元，及其中43,552元自114年8月18日起至清償日止按週年利率百分之15算之利息。
㈢、為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用貸款借據暨約定書、三個月期定儲利率指數表、帳戶還款明細查詢畫面、信用卡申請書、信用卡會員約定條款、信用卡帳務綜覽等件為證（見本院卷第11至49頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。
四、本件第一審訴訟費用13,200元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰確定如主文第三項所載。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
民事第二庭 法 官 林志洋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 洪仕萱