臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第5939號原 告 李佳晏訴訟代理人 呂承育律師複 代理人 王顥源律師（言詞辯論終結後解除委任）被 告 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 宮文萍訴訟代理人 陳永嚴律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認臺灣嘉義地方法院94年度執字第3166號債權憑證所示，被告對原告自民國90年6月2日起至民國109年8月25日止，按週年利率百分之10.25計算之利息債權請求權不存在。
二、被告不得執臺灣嘉義地方法院94年度執字第3166號債權憑證為執行名義，就自民國90年6月2日起至民國109年8月25日止，按週年利率百分之10.25計算之利息債權部分，對原告為強制執行。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用百分之84由被告負擔，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第256條、第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。經查：
㈠原告本件起訴時訴之聲明為：⒈確認被告所持本院94年度執利
字第3166號債權憑證，逾「本金新臺幣(下同）58萬7,455元，及自民國109年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之
10.25計算之利息，及自109年8月26日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金」範圍之債權不存在；⒉本院114年度司執助字第17463號強制執行事件，逾「本金58萬7,455元，及自109年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之
10.25計算之利息，及自109年8月26日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金」部分之強制執行程序，應予撤銷；⒊被告不得執本院94年度執利字第3166號債權憑證，對原告之財產逾「本金58萬7,455元，及自109年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之10.25計算之利息，及自109年8月26日至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金」部分為強制執行。
㈡原告於本院114年12月11日言詞辯論期日當庭撤回上開訴之聲
明第2項，被告當庭表示對此無意見，亦未於該期日後之10日內提出異議，視為同意撤回，則上開訴之聲明第2項已非本院審理範圍。
㈢原告上開訴之聲明，將本件所涉債權憑證誤載為本院所發給
，原告已於上開言詞辯論期日，將上開訴之聲明第1項、第3項所載債權憑證發給法院更正為臺灣嘉義地方法院(下稱嘉義地院），並將上開訴之聲明第1項更正為確認債權請求權不存在，原告此等所為均屬更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，依前揭規定，自應准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告前執嘉義地院94年4月12日94年度執字第3166號債權憑證（下稱系爭債證）為執行名義，向嘉義地院聲請對原告為強制執行，經嘉義地院以114年度司執字第45501號給付借款強制執行事件受理並囑託本院執行，復經本院以114年度司執助字第17463號給付借款強制執行事件(下稱系爭執行事件）受理，惟原告主張系爭債證所示自90年6月2日至109年8月25日期間之利息及違約金債權請求權已時效完成，而不得再據此對其為強制執行，然為被告所否認，是兩造間就系爭債證所載上開期間之違約金、利息債權請求權是否存在即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，故原告提起本件訴訟自有確認利益。
貳、實體事項
一、原告主張：系爭債證所示違約金債權，係依憑約定借款利息之利率為計算，與借款利息均屬本金遲延給付所生之債權，其給付性質與民法第126條所定未滿1年之定期給付相當，是本件違約金債權應適用民法第126條規定之5年短期時效，又被告係於114年8月25日聲請強制執行，則系爭債證所示自90年6月2日至109年8月25日期間之利息及違約金債權，均已時效完成，原告自得為時效抗辯而拒絕給付，為此，爰依強制執行法第14條第1項、民事訴訟法第247條規定，提起本訴等語，並聲明：㈠確認被告所持系爭債證，逾「本金58萬7,455元，及自109年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之10.25計算之利息，及自109年8月26日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金」範圍之債權請求權不存在；㈡被告不得執系爭債證，對原告之財產逾「本金58萬7,455 元，及自109年8月26日起至清償日止，按週年利息百分之10.25計算之利息，及自109年8月26日至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金」部分為強制執行。
二、被告則以：系爭債證所示違約金債權時效應為15年，而非5年，原告主張109年8月26日以前之違約金債權已罹於時效，顯有誤會等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠被告受讓取得系爭債證所示之本金、利息、違約金等債權；
原債權人中華商業銀行股份有限公司(下稱中華商銀）及被告分別於附表所示聲請日期，持附表所示執行名義，對原告聲請強制執行，並經嘉義地院、本院分別以如附表所示執行案號之強制執行案件受理，如附表編號1至4所示案件及系爭執行事件之執行程序終結情形亦如附表所示等情，為兩造所不爭執(見本院卷第53頁、第57頁），亦有系爭債證可稽，並經本院查閱系爭執行事件卷宗核實無誤。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效因起訴而中斷，開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條規定、第144條第1項分別定有明文。次按，違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，即與民法第126條規定之性質不同，其時效為15年而非5年。末按消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。
㈢依前開規定及說明，被告對原告之違約金債權之請求權時效
應為15年，而利息債權之請求權時效則應為5年。至當事人約定依原債權之一定比率按日或月或年計付違約金，僅屬違約金額之計算方式，無從逕認此種違約金性質即屬民法第126條所定未滿1年之定期給付，原告主張本件違約金債權時效應為5年云云，洵無可採。
㈣查被告曾向士林地院聲請對原告為強制執行，士林地院就被
告繼續性給付之債權，於100年10月11日核發移轉命令予被告(即附表編號4之執行案），復被告於本院自承：士林地院該次執行係扣原告之薪資，但因債務人已離職，所以沒有扣到等語(見本院卷第53頁），堪信該次強制執行程序於核發移轉命令後之同年發薪日時，即因原告離職，執行無結果而程序終結，則系爭債證所示債權之時效至遲應於同年12月底重新起算。
㈤被告於114年8月25日持系爭債證為執行名義，向嘉義地院聲
請對原告強制執行時，系爭債證所示違約金債權固未逾15年時效，然自90年6月2日起至109年8月25日止之利息債權請求權已逾5年時效而不存在。是原告主張系爭債證所示被告對原告自90年6月2日起至109年8月25日止之利息債權請求權，均已時效完成而不存在，其為時效抗辯而拒絕給付，被告不得持系爭債權為執行名義，就上開利息債權部分，對原告為強制執行等語，均屬有據，然其主張違約金債權請求權已時效完成，被告不得持系爭債權為執行名義，就違約金債權部分，對原告為強制執行部分，則為無理由。
四、綜上所述，原告請求確認系爭債證所示被告對原告自90年6月2日起至109年8月25日止之利息債權請求權不存在、被告不得執系爭債證就上開利息債權對原告為強制執行，均有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 吳旻靜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 陳薇晴附表編號 執行 債權人 聲請日期 執行案號 執行名義 執行程序終結情形 1 中華 商銀 94年間某日 嘉義地院94年度執字第3166號 嘉義地院90年訴字第796號判決及確定證明書 嘉義地院於94年4月12日發給系爭債證 2 被告 98年6月26日 嘉義地院98年度司執字第16306號 系爭債證 執行書記官於98年7月16日在系爭債證上加註後，將系爭債證發還被告 3 100年8月10日 嘉義地院100年度司執字第26289號 執行書記官於100年8月30日在系爭債證上加註後，將系爭債證發還被告 4 100年間某日 士林地院100年度司執康字第51756號 就被告繼續性給付之債權，於100年10月11日核發移轉命令 5 114年8月25日 嘉義地院114年度司執字第45501號 系爭執行事件(受嘉義地院上開執行事件囑託執行） 受託執行程序已終結