臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第5946號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人 鄭俊隆被 告 王文佑上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬陸仟零壹拾柒元，及如附表所示之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬陸仟零壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告於民國112年4月17日向原告請領信用卡使用（卡號：000
0000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費。詎被告至114年6月28日止累計消費記帳新臺幣（下同）59,222元（其中58,972元為消費款，250元為循環利息）迄未給付，依信用卡約定條款第23條約定，其債務視為全部到期，被告應給付上開積欠款項及如附表編號1所示之利息。
㈡被告於112年2月21日經由電子授權驗證（IP資訊：27.53.107
.53）向原告借款25萬元，約定借款期間自112年2月21日起至119年2月21日止，利息自撥貸日起前1個月按固定年利率0.01％，自第2個月起按定儲利率指數（違約時1.73％）加年利率13.52％機動計算按日計息，並自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至114年6月30日後即未依約清償，依個人信用貸款約定書共通約定條款第3條第1項第1款約定，其債務視為全部到期，尚欠215,744元及如附表編號2所示之利息。
㈢被告於112年3月10日經由電子授權驗證（IP資訊：106.64.40
.247）向原告借款25萬元，約定借款期間自112年3月10日起至119年3月10日止，利息按定儲利率指數（違約時1.73％）加年利率13.5％機動計算按日計息，並自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至114年6月30日後即未依約清償，依個人信用貸款約定書共通約定條款第3條第1項第1款約定，其債務視為全部到期，尚欠221,051元及如附表編號3所示之利息。
㈣綜上，被告尚欠原告496,017元（計算式：59,222元＋215,744
元＋221,051元＝496,017元），及如附表所示利息迄未清償，爰依信用卡契約、消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用卡線上申請專用申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、信用卡帳務明細、個人信用貸款申請書（分期信貸_網銀）、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證（見本院卷第19至87頁、第137頁、第89至125頁），被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第七庭 法 官 黃靖崴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 林芯瑜附表編號 計息本金(新臺幣) 計息期間(民國) 週年利率 1 58,972元 自114年6月29日起至清償日止 15％ 2 214,124元 自114年7月1日起至清償日止 15.25％ 3 217,322元 自114年7月1日起至清償日止 15.23％