臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第5948號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人 謝宇森被 告 郭佳儀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣49萬8,467元，及如附表所示之利息。
二、訴訟費用新臺幣6,830元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。
三、本判決第一項於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣49萬8,467元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之個人信用貸款參、共同約定條款第10條第2項約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁、第47頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於民國111年6月17日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，而伊借款新臺幣（下同）28萬6,016元予被告，並撥入被告指定帳戶，約定借款期間自111年6月17日起分期清償，利息則採定儲利率指數加年利率百分之12.92按日計息（違約時合計為百分之14.65），如任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至114年8月17日後未再依約清償本息，合計尚欠伊26萬1,186元（含本金25萬2,683元、利息8,503元），依約被告除應給付上開款項外，並應給付其中25萬2,683元自114年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之14.65計算之利息。
㈡、被告復於111年6月17日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，而伊借款26萬元予被告，並撥入被告指定帳戶，約定借款期間自111年6月17日起分期清償，利息則採定儲利率指數加年利率百分之12.92計算（違約時合計為百分之14.65），如任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至114年8月17日後未再依約清償本息，合計尚欠伊23萬7,281元（含本金22萬9,775元、利息7,506元），依約被告除應給付上開款項外，並應給付其中22萬9,775元自114年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之14.65計算之利息。
㈢、為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則陳以：原告所主張的債權確實存在，但我是因為肺部感染，長期無法工作才未還款，希望原告給我個別協商還款的機會等語。
三、經查，原告上開主張，未據被告提出任何抗辯（見本院卷第92頁），原告復已提出個人信用貸款申請書2份、個人信用貸款約定書2份、個人信用貸款代償委託書、撥貸資訊2份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢2份、放款帳戶還款交易明細2份等件為證（見本院卷第19至55頁），堪信原告主張事實為真。至於被告所述其因健康問題影響收入，故難以還款等節，固有健康存摺紀錄可查（見本院卷第97頁至第107頁），然此核非民事法上權利障礙、消滅、抑制之要件事實，縱認屬實，對於原告之請求亦不生影響。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、本件第一審訴訟費用6,830元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰確定如主文第二項所載。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
民事第二庭 法 官 林志洋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 洪仕萱附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）編號 產品 計息本金 年利率 利息請求期間 1 小額信貸 252,683元 14.65％ 自114年8月18日起至清償日止 2 小額信貸 229,775元 14.65％ 自114年8月18日起至清償日止