臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第5972號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人 鄭俊隆被 告 黃子斌上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣72萬2574元，及如附表所示之利息。
二、訴訟費用新臺幣9820元由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣24萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣72萬2574元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款第28條、中國信託個人信用貸款約定書第10條第2項約定為憑（本院卷第23、55及71頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告於民國96年4月9日向伊申請卡號為0000000000000000之
信用卡使用，被告依約得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告未如期繳納帳款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，至114年4月28日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）20萬1516元（包含消費本金19萬9120元、循環利息2396元），及本金19萬9120元自114年4月29日起至清償日止，按附表所示之利息未給付。
㈡被告於110年4月7日向伊借款42萬6818元，約定自借款日起按
月清償本息，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為
10.16%），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至114年8月27日，嗣即未再清償，尚欠伊28萬4069元，及其中本金27萬6294元自114年8月28日起至清償日止按週年利率10.16%計算之利息未給付。
㈢被告於110年4月7日另向伊借款35萬元，約定自借款日起按月
清償本息，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為10.16%），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至114年8月27日，嗣即未再清償，尚欠伊23萬6989元，及其中本金23萬0373元自114年8月28日起至清償日止按週年利率10.16%計算之利息未給付。
㈣為此，爰依信用卡契約及消費借貸契約法律關係，提起本件
訴訟。並聲明：⒈如主文第一項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳戶明細、客戶消費明細表、帳單彙總查詢、中國信託個人信用貸款申請書及約定書、代償委託書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（本院卷第19至87頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依信用卡契約及民法消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
民事第二庭 法 官 蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 蔡沂倢附表：