臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第5973號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人 陳有延被 告 吳宗翰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣535,769元，及如附表編號㈠至㈡所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣178,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣535,769元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年3月16日向伊申辦信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000號），依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告未依約繳款，截至114年5月15日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下同）30,165元未為給付，其中29,149元為消費款、665元為循環利息、351元為其他費用（下稱系爭信用卡債務），依約系爭信用卡債務視為全部到期，被告除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號㈠所示之利息。被告另於112年8月16日經由電子授權驗證（IP位址：114.46.132.101）向伊借款600,000元，借款期間自112年8月16日起至119年8月16日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按伊公告之定儲利率指數加週年利率10.99％計算（被告違約時適用利率為12.72％，即1.73％＋
10.99％＝12.72％）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，不論本金或利息如有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期（下稱系爭借款債務）。詎被告未依約攤還本息，尚有借款本金505,604元，及如附表編號㈡所示之利息未清償。爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告535,769元，及如附表編號㈠至㈡所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信
用卡約定條款、持卡人計息查詢結果、繳款利息減免查詢結果、信用卡消費明細、歷史帳單彙總查詢結果、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢結果、產品利率查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細、被告身分證正反面影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見本院卷第21至161、189至195頁），互核相符，堪信屬實。
從而，被告未依約清償系爭信用卡債務及系爭借款債務，經視為全部到期，尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
四、綜上所述，原告依上開信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第六庭 法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 李云馨附表：
編號 計息本金 （新臺幣） 週年利率 利息起訖日 ㈠ 29,149元 15％ 自民國114年5月16日起至清償日止 ㈡ 505,604元 12.72％ 自民國114年3月13日起至清償日止