臺灣臺北地方法院民事裁定114年度訴字第5986號原 告 何積厚訴訟代理人 陳成志律師被 告 洪錦波
百聿工業股份有限公司兼 上一 人法定代理人 洪培凡被 告 林勝國
高庭裕
洪培然上列當事人間請求撤銷詐害債權等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。
二、本件原告主張：原告為被告洪錦波之債權人，惟洪錦波竟將其所有之被告百聿工業股份有限公司（下稱百聿公司）股份分別移轉予被告洪培凡、林勝國、高庭裕、洪培然，已侵害原告之債權；爰依民法第244條規定求為撤銷洪錦波分別與洪培凡、林勝國、高庭裕、洪培然間所為讓與百聿公司股份之債權及物權行為，並分別聲明請求洪培凡、林勝國、高庭裕、洪培然將各該股份返還洪錦波，且辦理公司變更登記將股份回復登記為洪錦波所有；另請求百聿公司將洪錦波之股份數回復登記在其公司股東名簿等情（本院卷第10至11頁、第16頁）。
三、經核原告所提起之訴訟屬於民事訴訟法第53條第1款、第2款之共同訴訟類型。又：
㈠雖洪錦波、洪培凡、高庭裕住所各設於臺北市信義區、文山
區；惟百聿公司、林勝國、洪培然之營業所、住所則分別位於新北市三重區、中和區、板橋區（見限閱卷內之個人戶籍資料、本院卷附之百聿公司最新商工登記公示資料查詢）。㈡而依民事訴訟法第20條但書規定，在該法第53條第1款、第2
二款所定被告數人之共同訴訟，若有該法第4條至第19條特別審判籍下，則被告住所、營業所所在地法院此時對之無管轄權，原告僅得向該共同訴訟特別審判籍法院起訴。
㈢次按因登記涉訟者，得由登記地之法院管轄，民事訴訟法第1
7條規定甚明。查本件原告起訴請求被告辦理百聿公司股份回復、變更登記及股東名簿回復登記等部分，自屬因公司登記而涉訟，而有本條規定之適用。再者，百聿公司所在地位於新北市三重區，而其公司登記之主管機關為新北市政府，且新北市政府係設於新北市板橋區，有上開公司商工登記公示資料查詢可稽。綜此，既被告住所、營業所所在地不在同一法院，是依民事訴訟法第20條但書之規定，自應由共同管轄法院即登記地之法院臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第七庭 法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 周筱祺