臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第5988號原 告 蘇千寬被 告 林宥霖（原名：林文耀)上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣34萬2,000元，及自民國114年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣34萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率(或年息）5％計算之利息」(見本院卷第13頁），嗣於本院言詞辯論時，當庭減縮訴之聲明為「被告應給付原告34萬2,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」(見本院卷第64頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於民國110年間向被告投資60萬元，並書立合作協議書(下稱系爭協議），嗣雙方於1年後已合意不續約，故依系爭協議第5條約定，被告應將投資款60萬元全數返還予原告，而被告亦同意將投資款60萬元返還予原告，然經原告催討，被告僅返還部分投資款，迄今尚有34萬2,000元投資款未還，爰依系爭協議第5條約定及兩造返還投資款約定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告34萬2,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、經查：㈠原告就其主張之事實，業據提出系爭協議、兩造間通訊軟體L
ine對話紀錄為證(見本院卷第15至16頁、第57頁、第67至81頁)，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，是原告上開主張之事實，堪認為真。從而，原告依系爭協議第5條約定及兩造返還投資款約定，請求被告返還投資款34萬2,000元，為有理由，應予准許。㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件請求返還投資款，係以支付金錢為標的，核屬無確定期限之給付，又起訴狀繕本係於114年8月21日寄存送達被告，並於同年0月00日生送達效力，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭協議第5條約定及兩造返還投資款約定，請求被告給付34萬2,000元，及自114年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行，至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
民事第四庭 法 官 吳旻靜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 陳薇晴