臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第5990號原 告 英屬維京群島商旺普貿易有限公司台灣分公司法定代理人 李玉生訴訟代理人 黃千純被 告 紅鷹淨化科技有限公司（已解散）法定代理人（即清算人）
呂美莉被 告兼訴訟代理人 黃偉上列當事人間請求給付貨款等事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來（114年度桃簡字第1313號），本院於民國114年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣8萬7,960元，及被告紅鷹淨化科技有限公司自民國114年3月6日起、被告黃偉自民國114年4月11日起，均至清償日止，按週年利率8%計算之利息。
二、被告應連帶給付原告新臺幣4萬元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告連帶負擔22%，餘由原告負擔。
五、本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣8萬7,960元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決主文第二項得假執行。但被告如以新臺幣4萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，且於清算範圍內，視為尚未解散，分別為公司法第24條、第25條所明定。查被告紅鷹淨化科技有限公司(下稱紅鷹公司）於民國113年11月28日辦理解散登記，公司股東並決議委任呂美莉為清算人，辦理該公司清算事務，有紅鷹公司變更登記表、股東同意書在卷可稽（見臺灣桃園地方法院【下稱桃園地院】114年度桃簡字第1313號卷第30、28頁），又紅鷹公司尚未依法向法院聲報清算，亦有原告提出之臺灣桃園地方法院函在卷可稽（見本院卷第69頁），是紅鷹公司依法應行清算程序而尚未清算完結，其法人格於清算範圍內仍然存續而有當事人能力，並應以為呂美莉法定代理人，先予敘明。
二、查原告向桃園地院聲請核發支付命令係請求「連帶債務人（即被告）應連帶給付債權人（原告）貨款新臺幣（下同）8萬7,960元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；另債務人應給付債權人懲罰性違約金50萬元」，桃園地院核發之支付命令則為「債務人應向債權人連帶清償17萬5,920元，及其中8萬7,960元自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見桃園地院114年度促字第285號卷【下稱桃園地院支付命令卷】第20、21、31頁），嗣因被告聲明異議而依法視為起訴，原告於本院審理期間變更訴之聲明為「㈠被告應連帶給付原告貨款8萬7,960元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率8%計算之遲延利息。㈡被告應連帶給付原告懲罰性違約金50萬元。」（見本院卷第29、86頁，下稱變更後聲明），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：紅鷹公司於110、111年間即曾與原告簽訂水神補給站經銷合約，被告黃偉（下稱黃偉，以下與紅鷹公司合稱被告）明知紅鷹公司於111年7月29日已變更公司代表人（法定代理人）為呂美莉，其已非紅鷹公司之代表人、董事、股東或其他負責人，竟於112年7月1日與原告簽署「水神補給站經銷合約」（下稱系爭契約）時未揭露實情，仍於系爭契約上蓋用紅鷹公司章及「黃偉」私章，致原告信賴其有代表紅鷹公司締約權限而簽訂系爭契約。紅鷹公司自112年4月起連續多月未依約付款，截至112年11月底共積欠貨款合計8萬7,960元，經原告催討，黃偉於113年5月16日仍以紅鷹公司負責人身分簽署「逾期貨款支付承諾書」（下稱系爭承諾書），確認貨款債務8萬7,960元，並承諾1個月內分兩期付清逾期帳款，惟仍未履行。黃偉明知自己於112年7月1日已非紅鷹公司負責人，卻未揭露真實情形，仍以該身分簽署系爭契約，其簽訂系爭契約及系爭承諾書均屬在明知無權、明知公司喪失履約能力之情況下為之，係以背於善良風俗之方法，故意加損害於原告，其行為非僅屬無權代理之瑕疵，而係惡意欺罔、破壞交易誠信與市場秩序之不法行為，應依法負個人侵權損害賠償責任，並應與紅鷹公司負不真正連帶責任。又原告與紅鷹公司的合約是1年1簽，除110年合約係原告與紅鷹公司當時之負責人黃偉當面簽署，其餘均是郵寄給紅鷹公司，紅鷹公司看過後蓋章後寄回給原告，且111年的契約第13條即已有違約金約款，並非系爭契約始增加該違約金約款。爰依民法第227條、第233條第1項規定及系爭契約第11條第5項約定，請求紅鷹公司給付貨款及遲延利息，依民法第252條第1項及系爭契約第13條請求紅鷹公司給付懲罰性違約金；依民法第184條第1項後段規定及不真正連帶法律關係，請求黃偉與紅鷹公司負連帶給付責任等語；並聲明如上述變更後聲明。
二、被告答辯略以：紅鷹公司與原告共簽4份合約，僅110年合約是雙方當面簽訂之原始合約，雙方各執1份為憑，111年後之續約則均為原告以郵寄方式要求紅鷹公司簽名寄回，然原告事後並未回寄1份合約供紅鷹公司核對備查。直至114年5月1日在桃園地院調解時，原告方提示系爭契約並強調以該合約為準，被告才發現原告自行竄改合約内容，增列懲罰性條文，此與110年合約第17條第5項、系爭契約第16條第5項約定不符。又合約約定100萬元保證金，是紅鷹公司原欲向原告訂「水神手動加水機設備」17台的保證金（每台6萬元計，貨到補足差額），但最後原告僅提供3台即告中斷，致使紅鷹公司原在北部境内開發遊覽車停車場的計畫-水神加水站設點業務完全停擺，非但營收損失巨大，還背負詐騙集團罵名，信譽損失更難以估計，原告明知無貨可供，怎能收取100萬元保證金。事實上，紅鷹公司本身並未欠原告貨款，是受新竹加水站經銷商彭旭平拒付8萬餘元水費所拖累，然區區8萬餘元的貨款，原告竟能塑造為公司商譽受損，要求懲罰性賠償金高達50萬元，被告萬不能苟同等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。
三、經查：㈠原告於110年4月21日與紅鷹公司（法定代理人黃偉）簽訂「
水神加水站加盟及經銷合約」（下稱110年合約），約定紅鷹公司為原告之加水站加盟及經銷商，共計有1家加水站，有被告提出之該合約在卷可稽（見本院卷第95至109頁）。
㈡紅鷹公司曾於原告提供之110年9月10日「水神加水站加盟及
經銷合約增補協議」（下稱系爭增補協議）蓋用大小章（小章為「黃偉」），其上記載「增加加水站貳家」，有原告提出之系爭增補協議在卷可稽（見本院卷第195頁）。
㈢紅鷹公司曾於原告提供之111年2月15日「水神加水站經銷合
約」（111年合約）蓋用大小章，有原告提出之該經銷合約在卷可稽（見桃園地院支付命令卷第5至8頁反面）。
㈣系爭契約亦係由原告以郵寄方式寄給紅鷹公司，由黃偉於合
約上蓋用紅鷹公司及「黃偉」印章，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第39至53頁）。
㈤黃偉於原告提供之系爭承諾書（113年5月16日）簽名，亦有
系爭承諾書在卷可稽（見本院卷第77頁）。被告亦表示對於原告提出之系爭增補協議、111年合約及系爭契約上紅鷹公司的大小章真正沒有意見，黃偉亦自承系爭承諾書之「黃偉」為其所簽名（見本院卷第192、254頁），以上事實均堪認屬實。
四、得心證之理由：原告主張紅鷹公司於110年與其簽訂110年合約後，又與其簽訂系爭增補協議、111年合約，黃偉明知紅鷹公司之法定代理人於111年7月29日已變更為呂美莉，其已非紅鷹公司之代表人、董事、股東或其他負責人，竟於112年7月1日簽署系爭契約時未揭露實情，仍於系爭契約上蓋用紅鷹公司章及「黃偉」私章，致其信賴其有代表紅鷹公司締約權限而簽訂系爭契約。紅鷹公司至112年11月底共積欠貨款8萬7,960元，除應給付貨款外，並因遲延付款而應依系爭契約第11條第5項約定給付懲罰性違約金，黃偉簽訂系爭契約及系爭承諾書均屬在明知無權、明知公司喪失履約能力之情況下為之，係以背於善良風俗之方法，故意加損害於原告，應與紅鷹公司負不真正連帶責任，爰依民法第227條、第233條第1項規定及系爭契約第11條第5項約定，請求紅鷹公司給付貨款及遲延利息，依民法第252條第1項及系爭契約第13條請求紅鷹公司給付懲罰性違約金；依民法第184條第1項後段規定及不真正連帶法律關係，請求黃偉與紅鷹公司負連帶給付責任等語。被告固不否認貨款金額為8萬7,960元，惟否認原告得為本件請求，並以前揭情詞為答辯。茲就原告各項請求判斷如下：
㈠原告請求紅鷹公司給付貨款8萬7,960元及按年利率8%計算之
遲延利息，有無理由？⒈查紅鷹公司對於其與原告間有系爭契約之法律關係存在並
無爭執，且被告對於原告主張紅鷹公司從112年4月起有未依約支付水費及水神產品貨款共8萬7,960元（下稱系爭貨款）一節，亦表示對於金額不爭執，堪認原告主張屬實。
雖被告辯稱紅鷹公司本身未欠原告貨款，是受新竹加水站經銷商彭旭平拒付8萬餘元水費所拖累云云，惟查被告所稱之新竹加水站（新竹市○區○○路0號）係系爭增補協議所增加之加水站（見本院卷第195頁），並為系爭契約所記載之「水神補給站」（見本院卷第39頁），縱系爭貨款係因新竹加水站經銷商拒付8萬餘元水費所致，基於契約相對性，亦難認與原告有何關係，是原告請求紅鷹公司給付積欠之系爭貨款，為屬有據，紅鷹公司所辯並不足採。⒊按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，為民法第233條第1項所明文規定。查系爭契約第11條付款辦法第5項約定「乙方（紅鷹公司）如逾期未付款(包括但不限於貨款、補足保證金），甲方有權停止供貨，並依年利率8%加計利息至付訖為止」（見本院卷第47頁），而紅鷹公司確實已遲延給付貨款8萬7,960元，故認原告請求紅鷹公司給付貨款8萬7,960元及按年利率8%計算之遲延利息，為有理由。
㈡原告請求紅鷹公司給付懲罰性違約金50萬元，有無理由？有
無違約金過高而應酌減之情形？如是，應酌減為多少數額為適當？⒈查系爭契約第13條記載「乙方有下列情形之一者，甲方得
不經催告逕行解除或終止本合約，並得請求一切損失賠償(包括但不限於商譽損失、因此所支出之律師費用），另可沒收乙方依本合約第二條繳交之保證金及向乙方請求新台幣50萬元之賠償作為懲罰性違約金。㈠違反本合約之規定。㈡違反第十一條遲延給付貨款時。…」（見本院卷第49頁），而依前所述，紅鷹公司確實有積欠系爭貨款，自已該當於系爭契約第13條規定之情形，則原告主張依該條約定請求紅鷹公司給付懲罰性違約金，即屬有據。
⒉紅鷹公司雖以111年合約及系爭契約均為原告以郵寄方式要
求紅鷹公司簽名寄回，原告事後未回寄1份合約供紅鷹公司核對備查，系爭契約之懲罰性違約金約款係原告自行竄改合約内容所增列，與110年合約第17條第5項約定不符云云。惟查111年合約第13條「合約之終止」即已約定「乙方有下列情形之一者，甲方得不經催告逕行解除或終止本合約，並得請求一切損失賠償(包括商譽損失），另可沒收乙方依本合約第二條繳交之保證金及向乙方請求新台幣50萬元之賠償作為懲罰性違約金。㈠違反本合約之規定。㈡違反第十一條遲延給付貨款時。…」（見桃園地院支付命令卷第7頁反面），足認懲罰性違約金之約款並非系爭契約始新增。又按要約經拒絕者，失其拘束力。非對話為要約者，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力。分別為民法第155條、第157條所明文規定。本件原告郵寄111年合約、系爭契約予紅鷹公司確認簽署，屬非對話要約，而2份契約第13條既均有前開約定內容，紅鷹公司收受合約書面本即有相當時間可審閱契約條文，其如對契約約款有意見，自應向原告提出異議或將不同意之條款予以刪除，然其並未為保留而於該2份契約用印，即表示接受所有契約條款，則在其將該2份契約寄回而由原告收受時，契約即已成立，紅鷹公司辯稱原告自行竄改合約内容所增列云云，自非可採。
⒊按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條定有明文。此規定不問違約金性質為懲罰性或為損害賠償之預定，均有其適用。此有最高法院111年度台上字第35號民事判決參照。依系爭契約第13條約定，原告於紅鷹公司遲延給付貨款時，除可請求一切損失賠償，另可沒收保證金及請求50萬元之賠償作為懲罰性違約金，而未區分積欠貨款之數額，顯有未洽，本院審酌紅鷹公司僅積欠貨款8萬7,960元，及原告已得依約請求按年利率8%計算之遲延利息，亦得依約為其他主張及請求，認原告請求50萬元懲罰性違約金為屬過高，應以4萬元為適當，故酌減為4萬元。
⒋至被告辯稱合約約定之100萬元保證金，係紅鷹公司原欲向原告訂「水神手動加水機設備」17台的保證金（每台6萬元計，貨到補足差額），但最後原告僅提供3台即告中斷，致紅鷹公司受有信譽及營業上損失，不能收取100萬元保證金，亦不能收取50萬元懲罰性違約金云云。惟查系爭增補協議第1條即已約定「甲乙雙方同意新增本條内容：⒈原合約簽訂加水站乙家…，現雙方同意新增本條第三款之貳家加水站，並提供保證金新台幣陸拾萬。⒉鑒於乙方經銷甲方商品之進貨需求增加，故乙方另提供新台幣肆拾萬元之保證金予甲方，甲方於乙方有原合約第十四條所列情形之一者時，得將本款及前款保證金沒收作為懲罰性違約金。」（見本院卷第195頁），黃偉則交付發票日110年8月28日、面額100萬元之支票予原告（見本院卷第257頁，且該支票已因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，見同頁退票理由單所載退票理由），足認黃偉所交付之100萬元支票應係作為系爭增補協議之擔保，與原告本件請求之懲罰性違約金無關。此外，被告並未舉證紅鷹公司受有信譽及營業上損失及其數額，被告此部分抗辯對原告請求之懲罰性違約金即不生影響。
⒌綜上，原告請求紅鷹公司給付懲罰性違約金以4萬元為有理
由，逾此範圍之請求，則屬無據。㈢原告依民法第184條第1項後段規定及不真正連帶法律關係，
請求黃偉與紅鷹公司負連帶給付責任，有無理由？查原告主張紅鷹公司於111年7月29日已變更公司代表人（法定代理人）為呂美莉一節，業據其提出紅鷹公司變更登記表為證（見本院卷第55頁），堪認原告主張黃偉明知自己於112年7月1日已非紅鷹公司負責人，仍以紅鷹公司負責人身分簽署系爭契約及系爭承諾書之事實為真。又紅鷹公司並未抗辯黃偉為無權代理人，亦未否認與原告間存有系爭契約之法律關係，尚難認黃偉以紅鷹公司與原告簽訂系爭契約係無權代理，惟紅鷹公司自112年4月起即有未依約支付水費及水神產品貨款之情形，黃偉即明知紅鷹公司之履約能力已有問題，卻仍於系爭契約（112年7月1日）蓋用紅鷹公司及黃偉印章，表示紅鷹公司與原告成立系爭契約，致原告繼續供貨予紅鷹公司而受有未能收回8萬7,960元貨款之損害，且在原告向紅鷹公司追討貨款時仍隱瞞實情而於系爭承諾書簽署「黃偉」之名，其所為顯有惡意欺罔、違反誠信及破壞市場交易秩序，故認原告主張黃偉係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應依民法第184條第1項後段規定負侵權損害賠償責任，並應與紅鷹公司負不真正連帶責任，為屬可採。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件貨款債務屬未定給付期限，並以支付金錢為標的之債，且系爭契約已約定遲延利息8%，則被告自收受桃園地院支付命令之時起，負遲延責任，是原告就貨款8萬7,960元部分，併請求自桃園地院支付命令送達被告之翌日即紅鷹公司自114年3月6日起、黃偉自114年4月11日（支付命令於114年3月5日送達紅鷹公司，黃偉部分則於114年4月1日寄存送達，見桃園地院支付命令卷第43、44頁）起，按週年利率8%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依前揭約定及規定，請求被告連帶給付貨款8萬7,960元，及紅鷹公司自114年3月6日起、黃偉自114年4月11日起，均至清償日止，按週年利率8%計算之遲延利息，並請求被告連帶給付懲罰性違約金4萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
民事第六庭 法 官 林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 廖昱侖