臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第5019號原 告 高渝涵訴訟代理人 簡榮宗律師
顏 宏律師被 告 臻壕禮儀用品有限公司兼法定代理人 陳柏諭上列當事人間請求返還款項等事件，本院於民國114年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告臻壕禮儀用品有限公司應給付原告新臺幣195,444元，及自民國114年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告陳柏諭應給付原告新臺幣97,722元，及自民國114年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、前二項給付，如任一人為給付，另一人於其給付範圍內，免給付義務。
四、被告陳柏諭應給付原告新臺幣150,000元，及自民國114年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告連帶負擔百分之12，餘由原告負擔。
七、本判決原告勝訴部分，得假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面:被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
(一)被告陳柏諭為被告臻壕禮儀用品有限公司(下稱臻壕公司)之法定代理人，被告臻壕公司於民國112年2月間，邀同原告及被告陳柏諭擔任保證人，向台新國際商業銀行(下稱台新銀行)申貸車輛借款(下稱系爭車貸)，約定借款金額為新臺幣(下同)267萬，借款期間為6年，自112年2月10日起至118年2月10日止，共分72期，每月還款48,861元，有借款借據既約定書可稽(原證2)。詎料，被告臻壕公司未按時還款，原告因而分別於113年11月6日、114年2月4日、114年3月5日、114年4月25日代被告臻壕公司清償車貸共195,444元(計算式:48861*4=195444)，此有匯款紀錄可證(原證3)。因此原告依民法749條規定，請求被告臻壕公司返還195,444元。又原告與被告陳柏諭同為上開借款之連帶保證人，爰依民法第748條、第280條、第281條第1項規定請求被告陳柏諭償還其分擔之97,722元分擔額。另被告自114年3月21日起已完全無音訊，原告多次以LINE聯繫被告要求償還貸款及清償未來貸款，被告均不讀不回，可認被告已無清償貸款之意思，有預為請求之必要，為此，原告請求被告二人給付尚未到期之貸款，系爭車貸借款共分72期，至114年4月底前，已還款27期，尚有45期未清償，金額為2,198,745元(計算式:45期x48,861元)，故原告請求被告臻壕公司償還2,198,745元，請求被告陳柏諭償還1,099,373元。被告上開義務，係基於不同之債務發生原因，屬不真正連帶債務。爰依上揭規定提起本件訴訟，請求被告給付原告已代償及預為請求之金額，並聲明如附件一至三所示。
(二)又原告於113年12月10日借款15萬元予被告陳柏諭(下稱系爭借貸)，此有匯款紀錄可證(原證4)，惟被告陳柏諭迄今尚未償還，故原告依民法第478條規定，請求被告返還15萬借款等語，並聲明如附件四所示;原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由:
(一)關於系爭車貸部分:
1、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。次按保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償。(最高法院18年上字第1561號判決、95年度台上字第352號判決意旨參照）。經查，原告主張之被告臻壕公司邀同原告及被告陳柏諭擔任保證人，向台新銀行辦理系爭車貸，約定借款金額267萬，借款期間為6年共分72期，每月還款48,861元，被告臻壕公司未按時還款，原告因而分別於113年11月6日、114年2月4日、114年3月5日、114年4月25日代被告臻壕公司清償車貸共195,444元事實，業據其提出借款借據暨約定書、經濟部商工登記公示資料查詢、轉帳交易憑證等件影本為證（見本院卷第19-29頁），本院審酌前開事證，堪認原告之主張為真。從而，原告依民法749條規定請求被告臻壕公司給付195,444元，自屬有據。
2、復按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第281條第1項及第280條定有明文。又數人保證同一債務者，屬共同保證，依民法第748條規定，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，此所謂之連帶，係指保證人全體對於債權人成立連帶債務(最高法院103年度台上字第392號民事判決意旨參照)。查系爭車貸係以被告臻壕公司為主債務人，原告及被告陳柏諭擔任保證人，其等雖非契約明定連帶保證人，然依上規定，其等既同為系爭貸款之共同保證人，是就外部關係而言，應就系爭車貸款對台新銀行負連帶清償之責，而就連帶債務人之內部關係而言，則應依其等間約定，如無約定則應平均分擔債務，洵無疑義。次查，系爭車貸既經原告代為清償195,444元，已如前述，則原告依民法第281條第1項規定請求被告陳柏諭給付其應分擔數額97,722元(計算式:195,444÷2=97,722)，亦屬有據。又查，被告臻壕公司因原告代償車貸款項，依民法第749條規定，於其清償之範圍內承受債權並行使之，而與被告陳柏諭之給付義務，係因原告代為清償，致其他債務人同免其責，依民法第281條規定行使內部求償權有別，然給付代償款之目的同一，故原告請求被告臻壕公司給付195,444元;被告陳柏諭給付97,722元，如任一人為給付，另一人於其給付範圍內，免給付義務部分，應屬有據。
3、再按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。該訴以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件。經查，原告就請求被告臻壕公司給付2,198,745元;請求被告陳柏諭給付1,099,373元部分，既主張屬45期尚未清償之分期款，則基於債之相對性，系爭車貸待原告向債權人為清償前，既尚未依法取得債權人之權利(民法第749條參照)，復未致他債務人同免其責，而取得求償權(民法第281條參照)，自難認原告對被告請求給付上開45期分期款之各期債權已確定存在，是揆諸前開規定及說明，就其預為請求被告臻壕公司給付2,198,745元;被告陳柏諭給付1,099,373元部分，即乏所據。基上說明，原告依民法第749條規定，請求被告臻壕公司給付2,394,189元部分，於195,444元範圍內;依民法第281條第1項請求被告陳柏諭給付1,197,095元部分，於97,722元範圍內，如任一人為給付，另一人於其給付範圍內，免給付義務部分，為有理由，應予准許。逾此範圍，則非有理由，應予駁回。
(二)關於系爭車貸部分:原告主張其於113年12月10日借款15萬元予被告陳柏諭，兩造間成立系爭借貸契約，被告陳柏諭迄今尚未償還之事實，業據原告提出備註有借款字樣之匯款紀錄為證(見本院卷第31頁)，核屬相符；被告既經合法通知，未於言詞辯論到場爭執，亦未提出任何書狀以供本院審酌，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依民法第478條規定，請求被告給付15萬元，為有理由，應予准許。
(三)再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項訂有明文。本件原告請求被告依年息5%給付上開代償款及系爭借貸款，依上說明，原告均請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即114年8月19日（見本院卷第79頁）起至清償日止，按年息5%計算利息，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法第749條規定，請求被告臻壕公司給付195,444元;依民法第281條第1項請求被告陳柏諭給付97,722元，及均自114年8月19日起至清償日止，按年息5%計算利息，如任一人為給付，另一人於其給付範圍內，免給付義務部分;及依民法第478條規定，請求被告給付15萬元及自114年8月19日起至清償日止，按年息5%計算利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則非有理由，應予駁回。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
民事第三庭 法 官 蒲心智以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 高宥恩附件:
一、被告臻壕禮儀用品有限公司應給付原告新臺幣2,394,189元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告陳柏諭應給付原告新臺幣1,197,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、前二項給付，如任一人為給付，另一人於其給付金額之範圍內，免給付義務。 四、被告陳柏諭應給付原告新台幣150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 五、原告願供擔保，請准宣告假執行。 六、訴訟費用由被告連帶負擔。