臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第5076號原 告 陳志德被 告 周苡村上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1936號），本院於民國114年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣50,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告提起刑事附帶民事訴訟時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國114年11月17日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第96頁），核係不變更訴訟標的，而為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於113年5月28日加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「人力派遣－蔡宇皓」、「琪琪」、「瑞源證券客服」等人所組成，以實施詐術為手段之詐欺集團，擔任面交車手。嗣該詐欺集團成員「琪琪」向原告佯稱：可透過瑞源證券投資顧問股份有限公司所開發之APP投資股票以獲利云云，致原告陷於錯誤，表明欲繳交500,000元之投資款項後，被告即依「蔡宇皓」指示，於113年6月6日下午先至臺北市○○區○○街0號、8號1樓之統一超商，列印上有偽造「瑞源證券投資顧問股份有限公司收訖章」之存款憑證及「瑞源證券投資顧問股份有限公司」工作證；再於同日下午1時47分許，前往臺北市○○區○○街00號前，出示上述工作證，向原告收取現金500,000元，並交付憑證予原告；隨後再將上揭款項放置於「蔡宇皓」所指定之車輛旁，由其他詐欺集團成員收取，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，致原告受有損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償500,000元等語，並聲明：⒈被告應給付原告500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告准予假執行。
二、被告則以：伊是因為找工作被騙去做車手的。伊現在沒有錢，要出去後才可以慢慢還等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。再民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈原告主張其於前述時、地，遭他人以上述方法詐騙，以及被
告出面向其收取遭詐欺之款項500,000元等各節，有原告於刑事案件調查時提出之LINE對話紀錄截圖、偽造「瑞源證券投資顧問股份有限公司收訖章」之存款憑證及「瑞源證券投資顧問股份有限公司」工作證翻拍照片為證，並有系爭刑事案卷內所附監視器畫面翻拍照片、被告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖可資佐參（見外放刑事卷節本），被告亦無爭執。又被告之前揭行為，經本院刑事庭以114年度審訴字第1441號刑事判決（下稱系爭刑事案件）予以論罪科刑，亦有系爭刑事案件之刑事判決在卷可佐（見審附民卷13-23頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件全卷核閱無訛，堪信原告主張為真實。
⒉被告雖抗辯其係因找工作受騙而擔任車手等語。惟查，被告
於臺北市政府警察局萬華分局西園所製作調查筆錄時供承：伊與「蔡宇皓」係以LINE聯繫，「蔡宇皓」把圖（即存款憑證）做好傳送給伊，由伊至超商列印，伊依「蔡宇皓」指示，至上述地點與原告見面，並收取款項，收取金額即為收據上金額，收款後，開視訊並依「蔡宇皓」指示，步行至附近停車場，將款項放置於指定之車輛旁後，隨即上計程車離去；一單報酬2,000元，當日下午會匯款到伊郵局帳戶，但後來常常只給1,500元等語。嗣於檢察官偵訊時仍供稱：伊第一天就到臺北見2個人各拿1,000,000元，第一天下班時有問「蔡宇皓」為何收文件變收錢，當時伊就已經害怕，「蔡宇皓」說收文件是偶爾，主要是收錢，伊做2、3天後就覺得怪怪不想做，但對方打電話恐嚇，其只好繼續做等語，有上開調查筆錄、訊問筆錄在卷可稽（見外放刑事卷證節本）。其後於系爭刑事案件審理時復自承：應徵工作時之公司名稱為「富蘭克林」，但與「蔡宇皓」對話中，該人曾提醒伊今天的公司名稱為「瑞源投顧」，不要說錯時，就覺得怪怪的等語（見外放刑事卷證節本）；於本院言詞辯論時亦陳稱：向原告收得款項後，即依對方指示放置在某一台車子的車輪胎後面等語（見本院卷第98頁）。被告所述應徵工作之經過、工作之內容，以及向他人收得款項後，對金錢之處理方法，均明顯與正常工作有違；被告明知其情，卻仍舊依對方指示，持前揭虛偽不實之存款憑證及工作證，完成向原告收款之工作，致使原告受有損害，其與「蔡宇皓」等人間故意共同對原告實施不法侵害行為之情，已昭然至明；被告上開所辯，為事後卸責之詞，不足採信，更無足資為其得解免共同侵權行為責任之理由。
⒊被告加入該詐欺集團擔任車手，與其他詐欺集團成員共同以
上述分工方式進行不法詐騙，故意不法侵害原告之財產權，致原告受有財產上之損害，且被告及詐欺集團成員之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應與詐欺集團成員對原告負連帶賠償責任，依民法第273條規定，原告得對於被告及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付500,000元，於法有據，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查，原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受之損害，屬給付無確定期限，並以支付金錢為標的，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年9月10日寄存送達被告（見附民卷第23頁），於同年月00日生送達效力，被告迄今仍未給付，應負遲延責任，是原告請求加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告給付500,000元，及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金宣告之；其中原告之擔保金部分，因被告係經系爭刑事案件判決認定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之10分之1，併此敘明。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
民事第六庭 法 官 李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 翁鏡瑄