臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第5141號原 告 陳仁宗被 告 盧明楠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔35％，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣9萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年10月間某日，加入訴外人林熯錡、周庭竹及通訊軟體飛機帳號暱稱「銀河車隊-美國」、「南打犯罪中心」、「一坨屎」等人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），被告與系爭詐欺集團成員嗣共同基於詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之故意，先由系爭詐欺集團成員以通訊軟體Line向伊佯稱：使用投資APP參與投資可以獲利等語，致伊陷於錯誤，遂依序於112年10月5日、同年月11日，在臺北市○○區○○街00號4樓之住家（下稱系爭住家），將新臺幣（下同）66萬元、100萬元等款項（下合稱系爭166萬元款項），交付予系爭詐欺集團成員。嗣後，被告即受Telegram暱稱「一坨屎」者之指示，先至臺南市麻豆區附近堤防拿取工作機以及偽造之收據，再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）至位在臺北市某處之停車場，將偽造之收款收據交予訴外人梁○韋，再依指示駕駛系爭車輛搭載梁○韋前往臺北市○○區○○街000號附近，由梁○韋下車前去與伊碰面，並向伊佯稱其為福勝證券股份有限公司（下稱福勝公司）外派經理「王耀輝」，伊遂於112年10月12日9時28分許，在系爭住家，當面交付現金90萬元（下稱系爭90萬元款項）予梁○韋，梁○韋並交付伊偽造之收款收據。俟梁○韋收到系爭90萬元款項後，便將裝有系爭90萬元款項之牛皮紙袋交予被告，被告復依指示將該牛皮紙袋放到臺北市某處之公園廁所內，待確認系爭詐欺集團成員入內取走該牛皮紙袋後，旋將上情回報予Telegram暱稱「一坨屎」者，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。伊因被告與系爭詐欺集團成員之前揭行為共計受有256萬元之損害，被告既為系爭詐欺集團之成員，即為造成伊受有256萬元損害之共同原因，自應就該損害負賠償責任，爰依民法第184條第1項、第185條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告256萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊只有拿到5,000元之報酬，故原告對伊請求256萬元不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠系爭90萬元款項部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段分別定有明文。
⒉經查，原告主張被告於112年10月間某日，加入林熯錡、周庭
竹及通訊軟體飛機帳號暱稱「銀河車隊-美國」、「南打犯罪中心」、「一坨屎」等人所組成之系爭詐欺集團，被告與系爭詐欺集團成員嗣共同基於詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之故意，先由系爭詐欺集團成員以通訊軟體Line向伊佯稱：使用投資APP參與投資可以獲利等語，致伊陷於錯誤。嗣後，被告即受Telegram暱稱「一坨屎」者之指示，先至臺南市麻豆區附近堤防拿取工作機以及偽造之收據，再駕駛系爭車輛至位在臺北市某處之停車場，將偽造之收款收據交予梁○韋，再依指示駕駛系爭車輛搭載梁○韋前往臺北市○○區○○街000號附近，由梁○韋下車前去與伊碰面，並向伊佯稱其為福勝公司外派經理「王耀輝」，伊遂於112年10月12日9時28分許，在系爭住家，當面交付系爭90萬元款項予梁○韋，梁○韋並交付伊偽造之收款收據。俟梁○韋收到系爭90萬元款項後，便將裝有系爭90萬元款項之牛皮紙袋交予被告，被告復依指示將該牛皮紙袋放到臺北市某處之公園廁所內，待確認系爭詐欺集團成員入內取走該牛皮紙袋後，旋將上情回報予Telegram暱稱「一坨屎」者，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向等事實，有軟體截圖、對話紀錄截圖、工作證、取款車手、收款收據照片、梁○韋於本院113年度訴字第150號刑事案件（下稱系爭刑事案件）警詢時之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面截圖為證（見臺灣臺北地方檢察署《下稱北檢》113年度少連偵字第10號卷第37至58頁），且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗確認無訛，互核相符，堪信屬實，是被告故意與系爭詐欺集團其他成員，共同以背於善良風俗之方式不法侵害原告利益，致原告受有系爭90萬元款項損害之事實，堪以認定。而被告上開行為，亦經本院113年度訴字第150號判決被告成年人與少年犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月，亦有上開判決書在卷可佐（見附民卷㈡第37至58頁）。從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償其所受之損害即90萬元，自屬有據。
⒊被告雖辯稱：伊只有拿到5,000元報酬等語，惟被告係依Tele
gram暱稱「一坨屎」者指示，駕駛系爭車輛協同梁○韋向原告領取並將系爭90萬元款項放置在廁所者，可見被告在系爭詐欺集團成員詐取系爭90萬元款項中所擔任之角色，確為該集團詐欺原告之犯罪行為所不可或缺，自屬原告遭受系爭90萬元款項損害之共同原因，則依前揭規定及說明，被告與系爭詐欺集團成員之行為間，有各自分擔，並互相利用，以達到詐欺原告之共同加害行為關係，致原告受有財產上損害，被告自應就系爭詐欺集團成員向原告施以詐術，繼而取得系爭90萬元款項之行為負賠償責任，是被告上開所辯，本院亦不得採為有利於其之認定。
⒋又原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定請
求被告賠償系爭90萬元款項之損害，既有理由，則關於原告基於選擇合併，依民法第184條第1項前段、第185條第1項後段及第2項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究，併予敘明。㈡系爭166萬元款項部分：
⒈按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，
與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。是共同侵權行為之損害賠償，固不以加害人有意思之聯絡為要件，但仍須有客觀的共同關聯性，則必須損害之發生，及有責任原因之事實，二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院72年度台上字第3128號判決意旨參照）。
⒉原告雖主張：伊遭系爭詐欺集團詐騙而分別於112年10月5日
、同年月11日交付66萬元、100萬元等款項，而受有系爭166萬元款項之損失，被告亦應賠償等語，惟原告未能對於被告就原告所受系爭166萬元款項損害部分確有共同詐欺行為或給予助力舉證以實其說，故原告依民法第184條第1項、第185條規定，主張被告應賠償其所受系爭166萬元款項之損害，即屬無據，不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復無約定利息之可能，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月6日起（見附民卷㈠第11頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲參酌詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
民事第六庭 法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書記官 李云馨