臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5180號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真訴訟代理人 賴昭文被 告 蔡承穎上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,424,710元及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用新臺幣18,465元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。次按，對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，但不得行同種訴訟程序者，不在此限，同法第248條亦有明文。查，兩造就附表編號1所示借款部分，約定以本院為第一審管轄法院，有貸款總約定書（一次撥付本利攤還型專用）第17條為憑（見本院卷第38頁），就其餘部分兩造雖未約定以本院為第一審管轄法院，本院亦未因民事訴訟法關於普通審判籍、特別審判籍、專屬管轄、合意管轄等規定取得管轄權，惟原告既對被告提起客觀合併之訴，依前開民事訴訟法第248條規定，本院就原告所提其餘部分之訴亦取得管轄權，合先敘明。
二、再按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定甚明。本件原告起訴後，就信用卡部分變更請求按年息15％計算之利息（見本院卷第75頁），經核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：㈠、被告於民國113年9月間，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間7年，利息按原告3個月期定儲利率指數加碼年利率0.66％浮動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告迄今尚積欠原告1,417,678元及附表編號1所示利息、違約金未清償；㈡、被告於112年7月間，向原告申請信用卡使用（卡號0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費，並依約定於每月繳款截止日前，繳納每月應償還之金額或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告迄今尚積欠原告7,032元及附表編號2所示之利息未清償，爰依信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡帳簿查詢、帳戶還款明細查詢畫面、一個月期定儲利率指數、信用卡專用申請書、信用貸款借據暨約定書（一次撥付本利攤還型專用）、存款交易明細、撥款交易指示、起訴本金利息簡易計算表各1份為證（見本院卷第13至15、19至38、71、77、81、85、143至145頁），本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費18,465元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
民事第二庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 簡 如附表：
編號 請求金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 利息 違約金 計息期間(民國) 週年利率 (％) 期間及利率(民國/％) 1 1,417,678元 同左 自114年2月18日起至清償日止 2.4 自114年3月18日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 2 7,032元 同左 自114年7月8日起至清償日止 15 - 合計 1,424,710元