臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第5184號原 告 廖翌凱
參 加 人 黃之妗被 告 蘇琬婷上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣彰化地方法院移送前來（114年度訴字第546號），本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告及參加人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與參加人合作訂購貨物，因參加人收到錯誤訊息，而於民國110年6月7日誤將貨款新臺幣（下同）30萬元、37萬1,160元，共計67萬1,160元匯入被告所有於玉山銀行員林分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，惟兩造素不相識，被告卻拒不返還，乃無法律上原因受有前開利益，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟，請求被告返還前開金額，及自110年6月7日起至114年2月28日為止之利息13萬4,104元等語，並聲明：㈠被告應給付原告67萬1,160元；㈡自110年6月7日起至114年2月28止之利息13萬4,104元；㈢願供擔保請准宣告假執行（起訴狀誤載為假扣押，應予更正）。
三、被告則以：被告不認識對造，係訴外人林家右因多次要求代訂國外商品，並表示原告與訴訟參加人尚積欠貨款，遂指示原告與訴訟參加人直接轉帳給被告，以簡化流程，並提供系爭帳戶資訊給對造，嗣後亦將該匯入款項用作結算，並補付不足款項，故被告取得前開款項，具有法律上原因，並非不當得利；至於原告與其合資者間分配利潤問題，應依其法律關係處理，而非向被告請求等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、得心證之理由：㈠按在三人關係之給付不當得利，其指示給付關係之案例類型
，如其基礎關係（原因行為）即對價關係、資金關係（補償或填補關係）均未有瑕疵（不成立、無效、撤銷）者，固不生不當得利請求權，即令該對價關係（指示人與領取人間之關係）、資金關係（指示人與被指示人間之關係）具有瑕疵，亦僅於各該關係人間發生不當得利請求權而已，於被指示人與領取人間，因無給付關係，自不當然成立不當得利。次按給付不當得利之所謂給付，係指有意識地，並基於一定目的而增加他人財產，強調「給付目的指向」，以決定給付關係之當事人為何。在指示給付關係中，其給付關係分別存在於指示人與被指示人、及指示人與領取人間，至被指示人與領取人間，則僅發生履行關係，並無給付關係存在（最高法院94年度台上字第1555號、106年度台上字第239號裁判要旨可資參照）㈡經查，原告主張參加人所有銀行帳戶於110年6月7日將30萬元
、37萬1,160元，共計67萬1,160元，匯入系爭帳戶等情，為被告所不爭執（見本院卷第148頁），並有參加人帳戶歷史交易明細查詢結果、玉山銀行集中管理部114年4月29日函文暨系爭帳戶明細在卷可佐（臺灣彰化地方法院114年度訴字第546號卷第21、33-35頁），自堪信為真實。
㈢原告固以誤將款項匯至系爭帳戶內云云，惟查，依兩造所提
出與林家右間之LINE對話紀錄內容（見本院卷第45、85-109頁），可知林家右向被告承諾將指示他人匯款，並指示原告人員將款項匯入系爭帳戶，復經原告人員數度確認帳戶號碼及金額無訛（見本院卷第85、93、95頁），林家右嗣後尚以該款項向被告抵扣積欠之貨款，並據此補付不足額度等情（見本院卷第49頁），堪認林家右為指示人，原告為被指示人，受指示將款項匯至系爭帳戶，被告僅為領取人，揆諸上開說明，兩造間僅為履行關係，而不存在給付關係，且林家右始為終局享有該匯款利益之人，原告自不得主張被告成立不當得利關係。至於原告主張事後再匯款至林家右另行傳送之正確帳戶云云（見本院卷第83、103頁），則屬林家右重複受領款項之問題，尚不能令被告負不當得利之責任，併予敘明。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還不當得利67萬1,160元、利息13萬4,104元，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第四庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 林霈恩