臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第5186號原 告 李欣隆被 告 趙苙澐上列當事人間因違反個人資料保護法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第124號），本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：㈠被告於民國113年4月16日下午2時26分許，因刑事偵查案件至
臺灣臺北地方檢察署開庭，於庭訊中得悉原告之姓名及出生年月日等個人資料，詎竟於同日晚間在不特定多數人得以共見共聞之TWITCH平臺直播節目中，揭露原告之姓名及出生年月日等個人資料，以此方式非法利用原告之個人資料，足生損害原告之隱私及個人資訊自主權；被告另於112年9月18日下午7時許，在不特定公眾得以共見共聞之TWITCH直播平臺上恣意對原告辱罵「幹你娘腦殘吧你」、「你就是智障」等語，被告為TWITCH平臺知名實況主播，長期經營頻道並藉由直播獲取收益，其所為上揭攻擊辱罵行為係透過公開表演、製造話題方式意圖牟利，並散佈訴訟程序中所蒐集之原告個人資料，足見其主觀惡意重大，且始終缺乏悔意，嚴重毀損原告之名譽、貶損原告之社會評價與人格尊嚴，誠屬不法侵害原告之名譽權、人格權且情節重大，導致原告承受精神上之痛苦深鉅。為此，原告爰依個資法第29條與第28條第2、3項有關非法散佈、利用原告個資之損害賠償請求權規定暨民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項之侵權行為損害賠償法律關係，請求被告以金錢賠償原告所受非財產上損害即精神慰撫金150萬元（計算明細詳如附表編號1至4所示），以資慰藉等情。
㈡為此聲明：
⒈被告應給付原告150萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯略以：㈠被告雖有在上揭直播節目中揭露原告之姓名及出生年月日等
個人資料，然被告對於個人資料保護法具體內容並不熟悉，誤認僅私人電話號碼與地址方屬該法律保護範圍，被告主觀上並無為自己或第三人不法利益之意圖，況多數直播主都曾公開自己的姓名及生日以舉辦慶生相關活動，原告不得依個人資料保護法第29條、第28條第2、3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金100萬元；又查，原告經營TWITCH直播平臺頻道多年，係採取屬高強度娛樂語言風格，此亦為TWITCH平臺頻道上諸多主播之共通使用語氣，對原告縱有為「幹你娘腦殘吧你」、「你就是智障」等言論，實未具有任何真實惡意，亦非針對原告個人進行誹謗或貶損，況原告同係TWITCH平臺用戶及直播主，衡情應對該平臺之語境與慣行文化不陌生，甚至於過往亦曾使用類似語氣與觀眾互動，不料原告明知TWITCH直播平臺風格，被告僅係因一時氣憤方為上揭言論，要難認定被告有何蓄意貶抑原告名譽之主觀犯意，侵害原告之人格尊嚴，尤有甚者，原告尚於事發後將該段直播影片擷取片段上傳至YouTube網站，並添註聳動標題再加以公開宣傳，另分發至Discord群組等公開社群網站進行廣泛傳播，顯見其非為維護名譽權、人格權，而係趁機製造、炒作話題、增加流量，何謂遭受「極大心理創傷」之情？被告並無原告所指侵害其名譽權、人格權之行為，從而原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元、造成精神壓力慰撫金10萬元、影響其工作損害10萬元，毫無所據，應予駁回。
㈡答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告假執行。
三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第112頁）㈠被告於113 年4 月16日下午2 時26分許，因刑事案件偵查至
臺灣臺北地方檢察署開庭時，於庭訊中得悉原告之姓名及出生年月日等個人資料，於同日晚間在不特定多數人得共見共聞之TWITCH平臺直播節目中，揭露原告之姓名及出生年月日等個人資料，以此方式非法利用原告之個人資料，足生損害原告之隱私及個人資訊自主權。
㈡被告於112 年9 月18日下午7 時許，在不特定公眾得以共見
共聞之TWITCH直播平臺上，有為如臺北地檢署勘驗報告所載內容之言論（見調偵卷第35至38頁）。
四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：㈠原告就被告非法利用原告之個人資料之部分，得請求被告賠償精神慰撫金5萬元。
⒈按「公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處
理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但損害因天災、事變或其他不可抗力所致者，不在此限。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分」、「非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第二項至第六項規定」，個人資料保護法第28條第1項、第2項、第29條第1項、第2項定有明文。再按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22
3 號民事判決意旨參照）。⒉承上，兩造就被告於113 年4 月16日下午2 時26分許，因
刑事案件偵查至臺灣臺北地方檢察署開庭時，於庭訊中得悉原告之姓名及出生年月日等個人資料，於同日晚間在不特定多數人得共見共聞之TWITCH平臺直播節目中，揭露原告之姓名及出生年月日等個人資料，以此方式非法利用原告之個人資料，足生損害原告之隱私及個人資訊自主權一節並無爭執，已如前述，應堪採信為真實。
⒊又查，原告並非公眾人物，故原告之姓名、出生年月日非
經其明確同意，一般人實無從得知，故自屬其個人隱私，應受保障。被告於TWITCH平臺公佈原告之年籍資料，使不特定人均得知悉，尤其被告所公開者，係非經原告同意，一般人無從得知之年籍資料，被告此舉，將有可能導致原告個人生活私密領域遭他人侵擾，且亦危及原告對其個人資料之自主控制，揆諸依上開說明，確足以損害告訴人之資訊隱私權。另查，被告於案發時年約29歲，自承學歷為大學肄業，且有相當豐富之工作經驗（見本院卷第61頁），顯有一定智識程度，對於在上揭直播平臺上任意公佈原告年籍資料，將侵害原告隱私權乙事，當有所認識，另審酌被告所提出答辯狀內容可悉，被告與原告於上揭直播平臺上確有糾紛等語，且參酌被告係因原告對其提起妨害名譽告訴，始於應訊後針對性將與其有私怨之原告個人資料以上舉公開，被告主觀上有損害告訴人利益之意圖，亦堪以認定。準此，被告就其非法利用原告之個人資料之部分，應依個人資料保護法相關規定及侵權行為法律關係，負損害賠償責任。
⒋承上，被告非法利用原告之個人資料確實足使原告產生精
神上之重大痛苦，本院審酌被告因與原告在TWITCH平臺上發生糾紛，針對性將與其有私怨之原告個人資料予以公開，致使原告之個人資料及隱私權受有相當程度之損害，且原告為碩士畢業，擔任數據應用工程師，被告為大學肄業，現擔任美容師，兩造之經濟狀況（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑，見不公開卷）等一切情況，認原告請求賠償精神慰撫金，應以8萬元為適當，從而原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金8萬元，應予准許，逾此數額，不應准許，而予駁回。
㈡原告就如附表編號1、3、4部分，不得請求被告負損害賠償責
任。⒈原告固主張被告於上揭時、地在不特定公眾得以共見共聞
之TWITCH直播平臺上，以「幹你娘腦殘吧你」、「你就是智障」等語辱罵原告，不法侵害原告之名譽權及人格權，另有對原告造成精神應力、並影響工作，應賠償如附表編號3、4所示精神慰撫金云云，然遭被告否認，並以前詞抗辯；按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文，另按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判可資參照，依前揭說明，本件首應由原告就被告以上開言論不法侵害其名譽權、人格權並對其造成精神壓力、影響工作之利己事實，負舉證責任，先予敘明。⒉經查，被告於112年9月18日下午7時許，在不特定公眾得以
共見共聞之TWITCH直播平臺上，對原告稱「幹你娘腦殘吧你」、「你就是智障」等語，業據原告以證人身份於檢察官偵查程序中證述明確（見偵字卷第13至15、17至18頁，調院偵字卷第17至19頁），並有譯文、臺北地檢署勘驗報告及直播節目翻拍照片（見調院偵字卷第23至24、35至38頁）附卷所憑，且為被告所不爭執（見本院卷第111、112頁），應堪採信為真實。
⒊惟按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮
辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。經查：
①衡諸譯文及勘驗報告所示（見調院偵字卷第23至24、35
頁），被告先稱「MAMASUM，M A M A S U M，出來阿，不是很ㄘㄨㄚ？蛤？出來阿，阿不是很屌是不是？蛤？阿不是很護主？蛤？幹你娘腦殘吧你」，再陳述「不要以為你是小安的狗就可以那麼兇阿，不要以為你是香腸的狗就可以那麼兇阿」、「我該給的，最後的警告我已經給了，你不要讓我把他們倆弄死，我不會告訴朋友你會死，但我現在已經不把他當朋友了，我給他最後的溫柔就是我沒讓他死，我給他最後的溫柔就是我沒讓他死，你要繼續這樣我沒差，你玩得起嗎？你玩得起嗎？」等內容，嗣後原告於該直播節目留言稱「請問剛剛有人罵我智障嗎？」，被告即回稱「喔對阿你就是智障」等語。依被告於該直播節目所述之前後語境觀之，被告對原告稱「幹你娘腦殘吧你」前，先陳述告訴人「護主」、並稱「不要以為是...的狗就可以那麼兇阿」，隨後再對原告稱「你不要讓我把他們倆弄死」、「你要繼續這樣我沒差」，由上開表意脈絡整體觀察，可見被告辯稱：其前與原告友人發生爭執，原告為了迴護其友人而出言攻擊被告，被告方於案發時對原告不辨明是非即出言相護之舉表達不滿等語，尚非無據，足徵被告並非無端、隨意地辱罵他人。
②再者，衡諸常情，「幹你娘」、「腦殘」、「智障」等
詞語，常見於一般人宣洩怒氣時所用，被告陳述上開負面言詞之時間極為短暫，未見有反覆、持續恣意謾罵、侮辱之情，故被告實有可能僅係因一時氣憤方以前開具貶意之詞指稱原告，自難僅因其口出前開具負面評價之言詞，即遽認被告有何蓄意貶抑他人名譽之主觀犯意；再者，被告所為上開言論，並非針對原告之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，亦未有貶損原告之平等主體地位，甚至侵及原告之人格尊嚴等情。綜上，被告上開言詞固有不雅、失當之情，而令原告感到不快，仍難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，要難認已對原告之名譽權、人格權構成不法侵害，原告復無法提出其他證據證明被告有不法侵害其名譽權、人格權，且無法提出任何證據證明被告上開所為對其造成精神壓力、影響工作，則其請求被告賠償如附表編號1、3、4所示精神慰撫金，即無所據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償8萬元，及自113年7月27日（見簡附民卷第11頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據，應予准許；逾此部分之請求，即無所據，應予駁回。
六、兩造陳明原供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 鍾雯芳附表：編號 類別 賠償項目 金 額 說明 一 精神慰撫金 侮辱性言論 （多次辱罵） 30萬元 於約7,500人觀看之直播中辱罵 （參證據一）、訴訟期間被告仍持續辱罵（附件：2025/08/26直播備份） 二 精神慰撫金 散佈個資 100萬元 於約1,200人觀看之直播中散佈個資，因擔憂遭報復而產生長期心理壓力（參證據二） 三 精神慰撫金 造成精神壓力 10萬元 因擔憂遭報復而產生長期心理壓力及生活品質下降（參證據三、四） 四 其他 影響工作 10萬元 影響上班表現（參證據三、四），導致年終獎金與預期有所落差 以上合計請求金額為150萬元