臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第5191號原 告 歐力士實業股份有限公司法定代理人 酒井裕之訴訟代理人 蕭睦憲被 告 菊島電動小客車租賃有限公司兼法定代理人 謝佳諾上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣參佰肆拾萬貳仟元，及自民國一百一十四年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，及按日加計千分之一計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾參萬肆仟元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣參佰肆拾萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條第2項準用第79條分別定有明文。查被告菊島電動小客車租賃有限公司（下稱菊島公司）於民國114年12月16日因自行停業6個月以上遭主管機關命令解散，迄未向法院呈報清算人就任及清算完結等情，有經濟部114年12月16日經授商字第11431930040號函、清算人查詢結果各1紙附卷可稽，依法應以該公司全體股東即被告謝佳諾為清算人；又被告菊島公司尚未清算完畢，依公司法第25條之規定，於清算範圍內視為尚未解散，應認其法人格尚未消滅，自有當事人能力。
㈡本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、實體部分：㈠原告主張：被告菊島公司於112年6月20日與原告簽立附條件
買賣契約書（下稱系爭契約），向原告購買如附表所示之6輛租賃小客車。兩造約定總價款為新臺幣（下同）392萬6,914元，頭期款28萬5,714元，頭期款以外分期總價款432萬元，被告菊島公司應自112年6月30日起至117年6月25日止，每期給付原告7萬5,600元，被告謝佳諾則擔任被告菊島公司之連帶保證人。詎被告菊島公司自113年11月26日起未依約給付分期價款，經原告於113年12月27日、114年2月4日分別寄發存證信函催告被告菊島公司繳納分期價款，被告菊島公司迄未給付剩餘45期款項，依系爭契約第11條約定，被告菊島公司已喪失期限利益，應給付剩餘全部款項340萬2,000元（計算式：75,600×45＝3,402,000），被告謝佳諾亦應與被告菊島公司負連帶清償責任等語。爰依系爭契約第11條、第12條約定提起訴訟，並聲明：
⒈被告應連帶給付原告342萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，及按日加計千分之1計算之違約金。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告菊島公司與其簽立系爭契約，購買如附表所示
之6輛租賃小客車，總價款為392萬6,914元，頭期款28萬5,714元，頭期款以外分期總價款432萬元，並約定被告菊島公司自112年6月30日起至117年6月25日止，每期給付原告7萬5,600元，被告謝佳諾則擔任被告菊島公司之連帶保證人。然被告菊島公司給付15期分期付款後，卻自113年11月26日起即未再依約付款，經原告於113年12月27日、114年2月4日分別寄發存證信函催告被告菊島公司依約付款，均未獲置理等情，業據原告提出系爭契約、交通部公路總局公告、動產擔保交易設定登記申請書、應收帳款查詢、存證信函等在卷可憑（見卷第17-48頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。
㈡依系爭契約第11條、第12條分別約定：「買方或連帶保證人
違反本契約或有以下各款情事之一時即為違約，買方喪失期限利益，全部分期債務均視為到期，賣方並得隨時取回占有標的物或依動產擔保交易法第十七條第二項（第三十條準用）逕行聲請法院實施強制執行。賣方享有之物權及債權，均得同時實施：⑴給付價款有任何一期遲延，或所提供之分期票據有任何一期不獲兌現時，或票據未到期前發票人或背書人列為拒絕往來戶時。」、「買方履行遲延時，自延遲日起至清償日止按年息16％加付延遲利息，且按日加計千分之一違約金。」（見卷第18頁），本件被告菊島公司自113年11月26日起未依約給付分期價款，依系爭契約第11條之約定，全部分期債務視為到期，則原告依前開規定，請求被告菊島公司給付剩餘價款340萬2,000元【計算式：75,600（分期款）×45（期）＝3,402,000】，及起訴狀繕本送達翌日即114年7月10日起（見卷第67頁）至清償日止，按週年利率16％計算之遲延利息，及按日加計千分之1違約金，應屬合理，為有理由。而被告謝佳諾擔任連帶保證人，自應與被告菊島公司負連帶給付責任。
四、綜上所述，原告依系爭契約第11條、第12條約定，請求被告連帶給付342萬2,000元，及自114年7月10日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，及按日加計千分之1計算之違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第六庭 法 官 陳威帆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 黃文芳附表編號 牌照號碼 規格形式 廠牌 年份 引擎號碼 1 REA-3501 CMEV5-22 中華 2023 EDMISP95TH00000000 2 REA-3502 CMEV5-22 中華 2023 EDMISP95TH00000000 3 REA-3503 CMEV5-22 中華 2023 EDMISP95TH00000000 4 REA-3505 CMEV5-22 中華 2023 EDMISP95TH00000000 5 REA-3506 CMEV5-22 中華 2023 EDMISP95TH00000000 6 REA-3507 CMEV5-22 中華 2023 EDMISP95TH00000000