臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第5195號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人 鄭俊隆被 告 楊佳桂即楊喬閔上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣肆佰萬玖仟肆佰參拾柒元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項部分，於原告以新臺幣壹佰參拾參萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰萬玖仟肆佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡申請書第28條、信用貸款約定書第10條第2項為憑（本院卷第37頁、第107頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告楊佳桂於民國112年2月20日向伊申請實體信用卡消費使
用，依約被告得於特約商店記帳消費，至113年5月28日尚積欠伊本金新臺幣（下同）229,118元及如附表編號1、2所示利息未為清償。依被告簽立之信用卡申請書第22條第1項第3款、第23條第1項（見本院卷第37頁），債務人連續2期繳付款項未達伊訂定之最低應繳金額時，即喪失期限利益，視為全部到期。
㈡被告分別於108年6月21日、111年9月21日、111年12月23日、
112年4月27日與伊簽立信用貸款約定書，分別向伊借款850,
000、2,000,000、750,000、1,260,000元，各筆利息如附表編號3至6所示。詎被告僅繳付本息至附表編號3至6所示最後付息日，尚積欠伊本金共3,780,319元及如附表編號3至6所示利息。依被告簽立之信用貸款約定書第3條第1項第1款、第2項第1款（見本院卷第107頁），債務人不依約清償本金時，即喪失期限利益，視為全部到期。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、信用貸款約定書、信用卡帳務明細、放款帳戶還款交易明細等件為證（本院卷第21至177頁），核與其主張相符；又被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事第四庭 法 官 潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 李文友附表：(單位：新臺幣/元；年：民國)編號 請求金額 最後付息日 利息 期間 週年利率 1 11,359元 自113年5月29日起至清償日止，按右列利率計算之利息。 12.08％ 2 217,759元 自113年5月29日起至清償日止，按右列利率計算之利息。 15％ 3 199,765元 114年2月26日 自114年2月27日起至清償日止，按右列利率計算之利息。 4.19％ 4 1,786,579元 113年9月19日 自113年9月20日起至清償日止，按右列利率計算之利息。 12.6％ 5 633,494元 113年9月27日 自113年9月28日起至清償日止，按右列利率計算之利息。 12.6％ 6 1,160,481元 114年1月2日 自114年1月3日起至清償日止，按右列利率計算之利息。 7.63％ 合計 4,009,437元