臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第5212號原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 郭進一訴訟代理人 吳佩蓉被 告 平洋企業有限公司法定代理人 李秋慧
李政峰
李俊賢兼 被 告 劉玉琴
李昇龍
王素月上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾捌萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之授信往來契約書一般條款第十八條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，且於清算範圍內，視為尚未解散，此於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，為公司法第24條、第25條及第26條之1所明定。是公司解散或經中央主管機關撤銷或廢止登記後，應行清算程序，在清算完結前，公司之法人格於清算範圍內仍然存續，須待清算完結後始歸於消滅（最高法院76年度台上字第1275號判決要旨參照）。又依公司法第8條第2項及第113條第2項準用同法第79條規定，有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者外，以全體股東為清算人，且其在執行職務範圍內，亦為公司負責人。查被告平洋企業有限公司（下稱平洋公司）於民國111年7月12日經經濟部中部辦公室以經授中字第11135011050號函廢止登記後，並未向法院聲報清算人，有平洋公司變更登記表及臺灣宜蘭地方法院112年11月24日宜院深文字第1120000976號函附卷可稽；而平洋公司廢止登記時，其股東為李秋慧、李政峰、李俊賢及被告劉玉琴、李昇龍、王素月，故依前揭規定及說明，平洋公司應行清算程序且清算尚未完結，其法人格於清算範圍內仍然存續而有當事人能力，並應以上開全體股東為法定代理人，併予敘明。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：平洋公司於107年1月15日邀同劉玉琴、李昇龍、王素月為連帶保證人與原告簽訂授信往來契約書，並據此於107年2月8日簽立動用申請書向原告借款新臺幣（下同）960萬元，約定借款期間自107年2月8日起至112年2月8日止，自實際借款日起依年金法按月攤付本息。詎平洋公司就所借款項未依約履行，且發生退票紀錄依兩造簽訂之授信往來契約書一般條款第六條第1項第2款約定，已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠本金507萬5,355元。嗣原告就該本金債權取得執行名義後，雖於110年5月間聲請強制執行並陸續受償，惟迄今對平洋公司仍有443萬7,196元之本金債權存在。又劉玉琴、李昇龍、王素月為前揭借款之連帶保證人，自應與平洋公司連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟，一部請求未獲清償之欠款本金。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：㈠王素月未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀陳述略以：伊
之前任職平洋公司經理，名下所有不動產均被迫用以償還平洋公司債務，無法再負任何責任等語。㈡平洋公司、劉玉琴、李昇龍均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告就其主張之事實，業據提出授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡明細、第一類票據信用資料查覆單、民事強制執行聲請狀、本院民事執行處強制執行金額分配表、宜蘭地院民事執行處強制執行金額分配表等件為證，互核相符；且被告對原告所主張之借貸及還款情形，未曾以書狀或到場以言詞加以爭執，是堪信原告之主張為真。而王素月以書狀所為陳述，僅關乎其償債能力，無法據以免除其於本件之連帶保證責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第四庭 法 官 黃珮如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 黃俊霖