臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第5346號原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑訴訟代理人 游豐維
林純瀅被 告 周承佑訴訟代理人 林孟信律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣74萬6764元，及自民國114年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5.83計算之利息，暨自民國114年1月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣1萬0080元由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書第10條約定為憑（司促卷第13頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時原係依消費借貸法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）74萬6764元及利息、違約金（司促卷第7頁）。嗣於民國114年10月15日言詞辯論期日追加依不當得利法律關係為其請求權基礎（本院卷第73頁）。核原告所為訴之追加，係基於同一基礎事實而主張，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於113年12月18日向伊借款新臺幣（下同）75萬元，並簽訂貸款契約書（下稱系爭契約），約定借款期間自113年12月18日起至118年12月18日止，借款利率按伊公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率4.09%計算（被告未依約還款時為5.83%），被告應依年金法按月攤還本息，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取9期違約金。詎被告未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠伊本金74萬6764元及自114年1月18日起按上開約定利率計算之利息，暨自114年1月19日起按上開約定利率計算之違約金未清償；縱被告表示無消費借貸意思表示，伊將貸款撥入被告之帳戶，伊亦得主張不當得利請求被告給付。為此，爰依消費借貸、不當得利法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊於愛情公寓交友網站認識詐欺集團成員而受詐欺，並依指示交付雙證件、網路銀行帳號密碼，詐欺集團成員以伊名義申請手機門號、進行貸款、傳送貸款驗證碼，原告未使用視訊對保及調取伊聯徵資料，伊未向原告貸款，並無借貸合意，原告撥款後，詐欺集團成員於6天內提領一空，伊未取得貸款，亦無不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、撥貸通知書、查詢帳戶主檔資料、查詢本金異動明細、查詢還款明細及放款利率查詢表等件為證（司促卷第9至29頁，本院卷第59至67頁）。被告雖辯稱伊受詐欺集團成員詐欺而交付雙證件、網路銀行帳號密碼，係詐欺集團成員向原告貸款、傳送貸款驗證碼云云，然為原告所否認，並陳稱被告為伊銀行客戶，於銀行留存手機門號等相關資料，並於其網路銀行輸入帳號密碼申請貸款，伊將貸款驗證碼發送至被告留存之手機門號，被告亦以留存之手機門號傳送驗證碼，完成線上貸款契約，伊並將貸款撥入被告之帳戶等語；可知本件貸款係透過網路線上申請，申請人於申請時需輸入其申辦之網路銀行帳號密碼，並透過原留存之手機門號收受簡訊驗證碼進行認證，衡情上開帳號密碼、手機門號均係被告持有中，且被告嗣後尚依約清償貸款及利息、違約金至114年2月19日止，有還款明細附卷可稽（本院卷第65頁），倘為詐欺集團成員申請貸款，應無清償之情，是原告主張係被告於網路線上申請貸款乙節，洵屬可採，而被告就其遭詐欺集團詐欺辦理貸款一事，並未提出任何證據證明，其上開所辯，自無足採。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。
五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 蔡沂倢