臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第6402號原 告 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州訴訟代理人 周煥庭
葉雲仁被 告 丘培義 住○○市○○區○○街00巷0號0樓
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣962,415元，及自民國114年4月4日起至清償日止，按週年利率11.5%計算之利息，暨自民國114年5月4日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。
二、訴訟費用新臺幣13,551元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借款契約書「其他契約條款」第8條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）962,415元，及自民國114年4月4日起至清償日止，按週年利率11.5%計算之利息，暨逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期（見本院卷第7頁）。嗣於114年11月7日以民事更正聲請狀，變更違約金起算日為114年5月4日（見本院卷第29頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於114年1月3日向原告借款100萬元，約定借款期間60個月，自114年1月3日起至119年1月3日止，利息自撥款日起按原告3個月定儲利率指數加碼週年利率9.78%機動計算（目前為週年利率11.5%），依年金法，按月攤還本息，每月3日為繳款日。並約定如遲延還本時，自逾期之日起6個月以內者，按原借款利率10%，逾期超逾6個月部份，按原借款利率20%計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自114年4月3日起即未依約繼續繳付，依借款契約書「重要契約條款」第3條第2項第1款之約定，債務視為全部到期，尚欠本金962,415元及利息、違約金未還，被告應即清償所有未償還之款項。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、交易明細查詢、催告函、（歷史）放款利率查詢等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費13,551元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 林姿儀