臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第6407號原 告 黃梓銘訴訟代理人 張淑琪律師被 告 劉宣承訴訟代理人 楊愛基律師上列當事人間請求分配合夥利益事件，本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：兩造於民國112年4月中旬成立合資契約，約定由原告出資新臺幣（下同）200萬元、被告出資70萬元購買玉墜一件（下稱系爭玉墜），將之轉售獲利由兩造分潤（下稱系爭合資契約）。系爭合資契約後被告始終未曾表示已出售系爭玉墜而與原告分潤。嗣於113年4月間，原告結識訴外人葉雪霞，始知被告早已於112年3月29日以580萬元價格將系爭玉墜出售予葉雪霞，被告並已收取全部價金。系爭合 資契約之事業目的既已完成，應行清算、分配利益。原告依出資比例應獲配之盈餘為229萬6,000元（計算式：(5,800,000-2,700,000)×2,000,000元÷2,700,000元≒2,296,000元），爰依系爭合資契約、類推適用民法第677條第1項提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告229萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告就系爭合資契約雖名義上出資200萬元，實際上僅出資現金60萬元，其餘140萬元係以原告對被告其他債權抵充出資。此外，系爭合資契約成立後，原告因擔心無法取回出資遂要求退夥及退還出資，兩造遂於112年5月2日簽訂動產買賣協議書（下稱系爭協議書），約定由被告以200萬元將系爭玉墜售予原告，而被告應於112年11月2日前給付原告220萬元買回，故系爭合資契約應於112年5月2日退夥時當然解散且清算完畢；縱認原告未於112年5月2日退夥，系爭玉墜既經原告買受，系爭合資契約亦因目的事業確定不能達成而解散且清算完畢，原告不得嗣後再請求分潤。何況，原告以200萬元將系爭玉墜出售予葉雪霞，即已取回系爭玉墜之出資額，難認有何損害等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造於112年4月中旬成立系爭合資契約。系爭玉墜業由被告於112年3月29日以580萬元出售予葉雪霞，被告已於112年4月間取得葉雪霞給付全數價金，惟迄未就上開價金進行分配等情，為被告所不爭（見本院114年度訴字第6407號卷【下稱本院卷】第22頁），堪信為真。
四、本院之判斷：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故事實為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任。若負舉證責任之一造，不能舉證或其所舉證據不能證明其所主張事實之存在，則不問對造之反證如何、是否舉證或舉證有無疵累，均應將其訴予以駁回。經查：系爭合資契約係於112年4月中旬成立，惟被告於系爭合資契約成立之前，即先於112年3月29日將系爭玉墜出售予葉雪霞，並已將系爭玉墜現實交付葉雪霞（見兩造不爭執事項、起訴狀「事實及理由」第一至二段）。系爭玉墜既經現實交付葉雪霞，葉雪霞即已受讓系爭玉墜之所有權（民法第761條第1項參照）。是就時序上觀之，兩造成立系爭合資契約之時，系爭玉墜早為葉雪霞所有，且被告亦對原告隱瞞此情，亦即系爭合資契約並非以「出賣葉雪霞之物」或「向葉雪霞買受系爭玉墜後再轉售獲利」為契約一定目的。準此，被告與葉雪霞間買賣契約，顯非為履行系爭合資契約之一定目的所為，葉雪霞給付之買賣價金，亦非系爭合資契約之獲利甚明。原告主張兩造應就葉雪霞給付價金之價差為利益分配，即屬無據，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，假執行聲請亦失其依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
民事第二庭 法 官 林志洋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 洪仕萱