臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第6468號原 告 張瓊仁被 告 蘇家新上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬元，及自民國一一四年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前為原告址設臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號（下稱系爭房屋）1樓所經營之蔬果店員工，原告於被告受僱期間提供其位在系爭房屋2樓住處（未與1樓店面相通）中之房間1間予被告居住，嗣被告於民國108年間離職並搬離，已無進入、使用系爭房屋之權限。詎被告竟基於意圖為自己不法所有之竊盜各別故意，分別於109年10月16日、同年月18日、同年月20日、同年月22日及110年5月4日，利用原告外出之際，分別以不詳方式侵入系爭房屋，各徒手竊取原告放置於屋內之不詳金額得手，共計竊得新臺幣（下同）50萬元。另被告於111年6月15日下午5時28分許，從系爭房屋1樓往上攀爬，越過陽台所裝置屬於安全設備之鐵架，從陽台亦屬於安全設備之落地窗侵入系爭房屋內，徒手竊取原告所有之現金7萬元得手，旋從陽台攀爬降至1樓逃逸。原告因被告前開竊盜行為，受有上開金額損害，爰擇一依侵權行為、不當得利法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告57萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、被告則以：我承認有做，但原告請求金額已經超過我當時犯案的金額，當時會馬上認罪是因為我身上還有其他案件，我不是不願意跟原告和解，只是原告提出的金額太高了等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查原告就其主張被告分別於109年10月16日、同年月18日、同年月20日、同年月22日、110年5月4日及111年6月15日，侵入系爭房屋竊取現金等情，有臺北市政府警察局文山第一分局偵查隊相片、木新派出所照片、系爭房屋監視錄影器畫面截圖等件影本為證（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第20102號卷宗【下稱偵一卷】第11至12頁、111年度偵字第26195號卷宗【下稱偵二卷】第49至55頁），並經本院調取本院112年度審易字第798號刑事案件（下稱系爭刑案）卷宗（含偵卷）核閱無訛，且被告對上情並不爭執，是原告此部分主張應屬可採。
㈡復按當事人在他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘無
確切可信之反對憑證，法院仍可援為本案認定事實之根據（最高法院109年台上字第1948號民事判決參照）。觀諸本件原告於警詢及偵查中指稱：因為我們家在做生意，一開始我並沒有發現家中現金不見，是後來在清點員工薪水時發現貨款金額有短少，我就開始清算我每天的貨款金額，發現每天都有少，我才來報警並調閱監視器，才發現被告於109年及110年間，竊取了大約50萬元；後來於111年6月15日當天，被告又再次從陽台爬窗進入系爭房屋，並竊取了7萬元等語（見偵一卷第17至18、85至86頁、偵二卷第9至10頁），足見原告係於清算系爭房屋內應有之現金後，具體陳明被告總共竊取57萬元，且被告於系爭刑案審理中針對原告上開指述，亦表示：我全部承認，先前抗辯不再主張等語（見系爭刑案卷第65頁），是被告雖於本件翻異前詞，惟未就前開抗辯提出任何可信之反對憑證，依據前開說明，本院仍可將前開陳述援用為認定事實之根據，則被告此部分抗辯並不足採。
㈢準此，被告係基於竊盜之故意，侵害原告對於系爭房屋內現
金之所有權。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付57萬元，核屬有據。
四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於114年10月29日送達被告，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第27頁），揆諸前開說明，原告主張自起訴狀繕本送達翌日即114年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付57萬元，及自114年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告係以單一聲明，主張二以上訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，本院既已依侵權行為法律關係准許原告請求，則其主張以不當得利法律關係所為同一請求部分，即毋庸再予論斷，併予敘明。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核符合規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰毋庸再予一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 林志洋法 官 陳姿妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 宇美璇