臺灣臺北地方法院民事裁定114年度訴字第6473號原 告 黃健華被 告 柳慧琪訴訟代理人 黃俊翔上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第10條第2項、第15條第1項、第28條第1項定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。
二、原告起訴主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，被告為同號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人，因被告就系爭4樓房屋頂樓未盡善良管理人之注意義務，致樹木叢生、向下扎根，影響房屋原有結構以致系爭3樓房屋漏水，令原告受有家具毀損、拆除及清運費用等損害共新臺幣（下同）30萬0,475元，且受有租金損失46萬元，並因移除樹木而支出1萬2,000元，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項之規定請求被告賠償等語。
三、經查，被告雖設籍於臺北市萬華區，然被告已陳明其未實際居住於戶籍地，而係居住於新北市板橋區等語（見本院卷第59頁），應認其住居所在新北市板橋區，應由臺灣新北地方法院管轄。又本件原告係依侵權行為法律關係提起本件訴訟，原告亦陳明侵權行為地乃系爭3、4樓房屋所在地即新北市板橋區等語（見本院卷第59頁），得由臺灣新北地方法院管轄。且原告因系爭3、4樓房屋有漏水情事而請求被告賠償，核屬其他因不動產而涉訟，得由不動產所在地法院即臺灣新北地方法院管轄。是本件不論依被告住所地、侵權行為地、不動產所在地定管轄法院，本院均無管轄權，而應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
民事第四庭 法 官 廖哲緯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書記官 何嘉倫